Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Пичиненко ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была выдана расписка в порядке ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой ФИО2 обязалась в течение <данные изъяты> месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу <данные изъяты>.000 рублей. В установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.415,49 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в январе 2016 года она купила квартиру у истицы ФИО1 и ее мужа ФИО5, по <адрес> стоимостью <данные изъяты>.000 рублей.Свои обязанности по договору купли-продажи она исполнила полностью, передала денежные средства ФИО3, которая также исполнила свои обязанности по договору, передав ей в собственность квартиру. При передаче жилого помещения в квартире оставались вещи, принадлежавшие ФИО3, а именно мебель, которую ФИО3 собиралась забрать позднее, разрешив ею пользоваться ответчице, но в целях сохранности имущества, предложила ФИО2 написать расписку об обязанности вернуть <данные изъяты>.000 рублей за квартиру в случае повреждения мебели. По истечении некоторого времени ФИО1 начала требовать с нее денежные средства указанные в расписке, на что она пояснила, что мебель ей не нужна, покупать она ее не будет и ФИО1 может забирать свою мебель. Тогда истица обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с нее <данные изъяты>000 рублей. После его вынесения, ФИО2 обратилась с заявлением и отменила данный судебный приказ. Денежных средств, в размере <данные изъяты>.000 рублей по договору займа, она от ФИО3 не получала, покупать у нее старую мебель оставленную в квартире по такой завышенной цене она не желает, неоднократно по телефону предлагала ФИО3 забрать свою мебель, в связи с чем, просила в иске отказать.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО7 с одной стороны и ФИО2 с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана ФИО2 за <данные изъяты>.000 рублей, денежные средства уплачены полностью <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2, она обязуется выплатить <данные изъяты>.000 рублей за квартиру в течение одного года, начиная с марта месяца 2016 года, ФИО1 по <данные изъяты>000 рублей в месяц.

В исковом заявлении истица ФИО3 ссылалась на заключенный между сторонами договор займа и требовала возврата денежных средств переданных ФИО2 и уплаты на них процентов.

В свою очередь ответчица ФИО2, указывала на отсутствие между сторонами договора займа, а написание расписки и требования ФИО3 к ней, обосновывала наличием спора об имуществе истицы, оставшегося в приобретенной квартире.

Договор займа является реальной сделкой, то есть отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку вне зависимости от формы волеизъявления.

В связи с чем, такой договор следует считать незаключенным, даже несмотря на наличие расписки или единого документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая имеющуюся в материалах дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам, что ФИО2 обязалась уплачивать денежные средства ФИО1, в связи с возникшими у них правоотношениями по поводу купли-продажи квартиры, о чем было прямо указано в расписке.

Вместе с тем, доказательств тому, что перед или после написания расписки, ФИО3 передала в пользование ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.000 рублей, как предмет договора займа, в тексте самой расписки или из иных представленных доказательств имеющихся в деле, не следует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявления ФИО2 мировому судье об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, она ссылалась в нем на аналогичные обстоятельства, сообщенные в суде, при рассмотрении настоящего дела, а именно о наличии между ней и истицей спора, относительно имущества оставшегося в квартире.

В свою очередь ФИО1, не представила суду доказательств тому, что между ней и ответчицей возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, не пояснила, вследствие чего, она предоставила лицу, являвшемуся покупателем у нее квартиры, денежный займ, не обосновала наличие в расписке указания на уплату ФИО2 денежных средств за квартиру, а не в возврат полученных денежных средств по договору займа, не представила суду иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчице.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Каких-либо иных документов, подтверждающих доводы ответчицы о наличии между сторонами договора займа, а именно, подтверждающих передачу ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>.000 рублей, ответчицей суду представлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о незаключенности договора займа по основанию его безденежности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Пичиненко ФИО12 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.