Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018~М-731/2018 М-731/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1064/2018

Дело №2-1064/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 июля 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ООО СК «Согласие» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 167484 руб., неустойки в размере 66993,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 83742,50руб., судебных издержек в размере 23090 руб., из которых: оплата за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 руб.; оплата услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу а/д Темрюк - Южный склон 2 км. + 900 м., с участием водителя П, управлявшим автомобилем Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в СК «Согласие» и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ауди ТТ государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП признан П. ФИО1 обратился в СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, СК «Согласие» направило отказ в выплате в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы при данном ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО4 обратился к ИП П с целью проведения независимой экспертизы ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП П стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 484 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «Согласие» нарочно направлена претензия о произведении выплаты страхового возмещения в досудебном порядке размере 167 484 руб., оплатить стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 6000 рублей. Вышеуказанная претензия СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не рассмотрена. Истец считает, что СК «Согласие» не надлежащим образом выполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Сумма неустойки составила 66993,60 руб. (расчет: 167 484,00 *40/100 = 66993,60 руб.). В результате неправомерных действий ООО СК «Согласие» по невыплате ФИО1 страхового возмещения, последний испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 5000 руб. Размер штрафа составляет 83742,50 руб. (расчет: 167484,00 - 50% = 83742,50 руб.). Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, а именно: проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 6000 руб.; оплата услуг представителя в размере 15000 руб.; оформление нотариальной доверенности, в размере 2090 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 23090 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части - требования поддержал, также поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просит суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В письменном возражении на иск ООО СК «Согласие» указало, что 03.11.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ауди ТТ» был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового события. Страховщиком 09.11.2017г. было выдано направление на осмотр ТС «Ауди ТТ», затем проведен осмотр, подготовлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено экспертное заключение № ООО «ГК СИБАССИСТ». Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве «Ауди ТТ», страховщиком организовано проведение трассологической экспертизы в ООО «ХК Джастис». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ХК Джастис» от 13.11.2017г. № с технической точки зрения повреждения ««Ауди ТТ», зафиксированные в акте осмотра от 09.11.2017г., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом от 22.11.2017г. уведомил пострадавшего об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о невыполнении страховщиком в силу Закона об ОСАГО своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Страховщик письмом от 28.02.2018г. уведомил истца, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют правовые оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО. ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, поэтому отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки и штрафа. Согласно представленной истцом копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом техником ИП П стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 167 484 рублей. Данное заключение содержит фотоматериалы ненадлежащего качества, не представлены фото на съемном носителе с хорошим разрешением. В калькуляцию независимой экспертизы истца включено устранение повреждений, не подтвержденных фотоматериалами. Специалисты-техники страховщика не согласились с определенной рыночной стоимостью затрат на восстановление ТС «Ауди ТТ». Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин. на а/д Темрюк - Южный склон 2 км. + 900 м. по вине водителя П, управлявшим автомобилем Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди ТТ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди ТТ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – П застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис серия №).

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на проведение осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП П

В соответствии с экспертным заключением ИП П № ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди ТТ государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 167 484 руб.

21.02.2018г. истец обратился в страховую компанию - ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на претензии.

Исходя из представленных ответчиком документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» сообщило ФИО1, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют правовые оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

По мнению истца, ООО СК «Согласие» не произвело ФИО1 страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ7 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -автомобиля марки Ауди ТТ государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 163200 руб., Описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля «Audi ТТ», г.р.з. Т № по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Mitsubishi Lancer», г.р.з. № и последующим отбросом и наездом на неустановленный прицеп (бочка), расположенном на правой обочине дороги и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку при дачи заключения эксперты П и П были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основываясь на заключении экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 163200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163 200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, составляет 81600 рублей (163200:2=81600 рублей).

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 33 000 руб.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 66993,60 руб. Расчет неустойки произведен представителем истца следующим образом: 167 484 *40/100 = 66993,60 руб.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом не верно.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018г. обратился в страховую компанию - ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, приложив к ней заключение ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию истца ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО. Таким образом, ООО СК «Согласие» в установленный законом срок не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%.

Сумма неполученной страховой выплаты составляет 163 200 руб. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ до17.04.20018 года (день предъявления иска в суд) составляет 43 дня. Исходя из этого, размер неустойки составляет 70176 руб. (163200 руб. х 1%х 43 дня = 70176 руб.).

Однако, учитывая размер невыплаченной суммы ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 22 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 6 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений закона, а также требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать размер расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, взыскав их с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 указанные судебные расходы, так как основные исковые требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения судом удовлетворены, указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора серии КЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ИП ФИО2 за оказание услуг представителя - 15000 рублей, из них за: написание досудебной претензии- 2000 руб., составление искового заявления - 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции –10000 руб.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца - ФИО2 по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4904 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в сумме 185200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 163 200 руб., штраф в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 228 790 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.