Решение № 12-420/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-420/2025

Дело № 12-420/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000317-46


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСП-ТРАНС» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕСП-ТРАНС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства FOTON Без модели, г.р.з. №, - ООО «ЕСП-ТРАНС» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

ООО «ЕСП-ТРАНС» в лице защитника по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что владельцем автомобильной дороги решение об установке и использовании на 51 км + 620 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль АПВГК СВК-2-РВС, заводской номер 57766, не принималось и в официальном порядке не было опубликовано, в связи с чем нормативно-правовой акт не может порождать правовые последствия, также как и нормативно-правовой акт о введении АПВГК в тестовый режим. Тем самым акты измерения с данного АПВГК не могут являться допустимыми доказательствами.

Защитник ссылается на то, что обязательные метрологические требования к условиям эксплуатации, установленные производителем АПВГК, не соблюдены, осевая нагрузка транспортного средства была измерена некорректно, показания измерительного прибора не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя перевозило изделия из гранита на палетах, вес нетто 19,9 т, общий вес автопоезда мог составить 35,240 т, а в акте он определен в 37,10 т, то есть с разницей почти в 2 т. Нарушения выявлены только на одном АПВГК, хотя по маршруту следования транспортного средства из г.Петрозаводск в г.Казань расположены 8 АПВГК, в том числе 3 в Ярославской области.

Считает, что поверка системы СВК-2-РВС, заводской номер 57766, проведена в соответствии с методикой, которая отменена и не могла применяться, без эталонных средств измерений и контрольных транспортных средств, следовательно акт измерений с данного комплекса не может быть использован в качестве доказательства.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ООО «ЕСП-ТРАНС», не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО2, участвующий посредствам ВКС, оводы жалобы, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, одновременно заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым части 2-3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны именно утратившими силу, что является самостоятельным основанием для отмены постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14.58.17 час. водителем тяжеловесного транспортного средства FOTON Без модели, г.р.з. №, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,77% (1,277 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,277 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766. Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Судьей учитывается, что организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 17.12.2024г. и мест оборудования АПВГК от 25.12.2024г. При этом результатам инструментального обследования установлено, что место установки АПВГК на указанном участке автодороги соответствует ПНСТ 663-2022 Дороги автомобильные общего пользования, Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств автоматические и Приказу Министерства транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Выполнены при этом, в числе прочих, и работы по измерению продольного уклона, который составил менее 10 промилле (от 6,7 до 7,9).

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда ДД.ММ.ГГГГ. в 14.58.17 через АПВГК ТС с г.р.з. № в направлении г.Иваново сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 не выявлено.

АПВГК на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) введен в эксплуатацию надлежащим образом, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию автоматического пункта весогабаритного контроля от 30.12.2019г.

По доводам жалобы судьей учитывается следующее.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Приказ N 348), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения (пункт 4 Приказа N 348).

Пунктом 39 Приказа N 348 определены требования к установкам оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров.

Согласно пункту 44 Приказа N 348 средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Согласно сведениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области информирования пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме на официальном сайте владельца дороги отсутствуют исключительно по прошествии времени с момента ввода в эксплуатацию вышеуказанного пункта. По состоянию на 30 декабря 2019г. такой обязанности для владельцев автомобильных дорог установлено и не было, введена она лишь пунктом 46 Приказа Минтранса России от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (ч.36 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Ранее действовавший Приказ Минтранса России от 29 марта 2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» ее не предусматривал.

13 февраля 2025 года выполнено техническое обслуживание системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер 57766, в том числе осуществлена проверка неплоскостности сопряжения поверхности СМ и МПС и дорожного покрытия, что подтверждается актом ООО «Тензо-М Интегратор» и установлено, что СВК полностью работоспособна, изменение клейма не зафиксировано, выполнена санация трещин.

Дорожное покрытие измерительного участка «СВК» не является средством измерения, а работы по санации трещин указанного покрытия включены в ежемесячное техническое обслуживание системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» (п.4.3.3 Руководства по эксплуатации) и не являются ремонтными, тем самым необходимости проведения новой поверки не имелось.

Неравномерность проезда АПВГК, несоблюдение водителем скоростного режима, возможное смещение груза при движении от ответственности собственника транспортного средства не освобождает. Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего заявителю, производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду документов, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, что в момент его совершения на транспортном средстве заявителя не перевозился дополнительно какой-то иной груз, на рассмотрение дела не представлено. Из технических данных на автопоезд по свидетельств о регистрации и документов на груз, общий вес автопоезда составил 35,240 т (19,9 + 8,040 + 7,300), что соответствует фактической массе его с учетом погрешности по данным акта в размере 37,10 т, поскольку вес груза указан без веса тары (палет), в автомобиле всегда дополнительно присутствуют еще и запасные колеса, а также определенный запас топлива.

Судьей, с учетом дополнительных доводов жалобы, указанных в апелляционной жалобе, на которые защитник ссылается в настоящем судебном заседании, отмечается, что обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК предусмотренным п. 39 Порядка требованиям все таки были проведены владельцем автомобильной дороги с соблюдением установленной Порядком периодичности их проведения и по результатам данных обследований составлены акты соответствия мест установки оборудования, представленные в дело и исследованные из которых следует, что проведенными измерениями участка автомобильной дороги установлено соответствие продольного и поперечного уклона, продольной и поперечной ровности, согласно п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. А указанные проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой V Порядка. Акты проверок в отношении АПВГК содержат информацию, предусмотренную п. 56 Порядка. Доказательств, опровергающие сведения, указанные в акте соответствия мест установки оборудования комплекса, защитником не представлены, поэтому довод о том, что контрольные весы и пандус установлены не на одном уровне, что привело к различному распределению осевой нагрузки автопоезда, голословны. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, по мнению судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления доводы жалобы защитника о возможности произошедшего по причинам, вызвавшим дополнительную динамическую нагрузку на оси транспортного средства с учетом возможного уклона автодороги в месте нахождения АПВГК, и наличие неровностей поверхности дороги с учетом того, что груз помещен в полуприцеп согласно всем нормам и стандартам, и груз не перемещался в полуприцепе, то есть не создавался дополнительный фактор перемещению груза на одну ось.

Далее, прохождение тем же автопоездом иных пунктов весогабаритного контроля на территории других областей, установленные нарушения со стороны ООО «ЕСП-ТРАНС» по рассматриваемому делу не опровергает, поскольку нагрузка на оси может отличаться в зависимости от категории автомобильной дороги. Защитник ссылается на то, что транспортное средство в тот же день прошло АПВГК на автодороге Тутаев-Шопша. Между тем, по данным ГКУ ЯО «ЦОДД» от 07.05.2025г., ТС с г.р.з. М397АТ763 19.02.2025г. через названный АПВГК не проезжало, а направление повторного запроса о прохождении автопоезда через АПВГК на автодороге Тутаев-Шопша согласно заявленному ходатайству в судебном заседании защитника, судьей отклонено.

Доводы о нарушении требований при проведении поверки являются несостоятельными, что следует и из ответа ФБУ «Приокский ЦСМ» о том, что 06 августа 2024 года проведена поверка Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификации «СВК-2-РВС», заводской № 57766, 2019 года выпуска, расположенной на автомобильной дороге «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) Р-79 км 51 + 620».

СВК относятся к средствам измерения утвержденного типа, зарегистрированы в ФИФ ОЕИ с регистрационным номером № 42677-14.

Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации вменяемого административного правонарушения, не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат. Между тем, вопреки доводам жалоб, поверка СВК проводилась по документу 093-13 МП с изменением № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденному ФГУП «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ, который указан в примечании абзаца «Дополнительно» ФИФ ОЕИ (https://fgis.gost.ru/fundmetroligy/registry/4/items/816610), а именно «Действие 093-13 МП с изм. № 2 (распространяется на средства измерений, выпущенные в период с 21.04.2014г. по 17.02.2022г.), РТ-МП-562-444-2021 (распространяется на средства измерения, выпущенные в период с 18.02.2022г. по 24.01.2024г.) сохраняется (приказ Росстандарта от 27.03.2025г. № 601)».

Тем самым указанная в жалобе методика поверки РТ-МП-562-444-2021 с изменением № 2 не распространяется на системы, выпущенные в период с 21 апреля 2014г. по 17 февраля 2022г., в том числе на СВК заводской № 57766, 2019 года выпуска.

Из представленных ФБУ «Приокский ЦСМ» результатов фиксации АПВГК, выполненных при проведении поверки, следует, что в ходе работ применялись и рулетка измерительная, и контрольные транспортные средства – одиночный грузовой автомобиль ISUZU, г.р.з. №, и автопоезд VOLVO, г.р.з. №.

Доводы жалобы о некорректности работы АПВГК, а также недостоверности результатов весового контроля судьей отклоняются, поскольку полностью опровергаются исследованными материалами дела и оснований не доверять им не имеется. Кроме того, необходимо принять во внимание, что при производстве измерения весовых параметров транспортного средства учитываются возможные отклонения, возникающие по различным причинам, а окончательный результат таких измерений в данном случае определен с учетом погрешности, и данные о применённой погрешности указаны в акте.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 9956 № 49918 является ООО «ЕСП-ТРАНС».

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому транспортное средство с г.р.з. №, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению г.Иваново, имело 5 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я-5-я в группе осей), нагрузку с учетом погрешности на ось №2 11,277 т при предельно допустимой нагрузке 10,000 т (превышение на 12,77%).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 т на ось. Как указано выше, нагрузка на ось №2 транспортного средства заявителя превысила допустимую на 12,77%. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 10%, но не более чем на 20%, образует состав предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

заявителя является сближенной строенной группой осей, отнесение ее в жалобе к иной группе является ошибочным.щимся к техническ

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕСП-ТРАНС» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние было квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Наказание было назначено в пределах санкции, в размере 375000 руб.

Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.

Согласно КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7)

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Подпунктом "б" пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 7 июля 2025 г. N 209-ФЗ), действующего с момента его официального опубликования - с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Вместе с тем указанным Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ абзац первый части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в новой редакции, которым предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Таким образом, административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранена, поскольку предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 этого же Кодекса, действующей с 18 июля 2025 года, поэтому оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам защитника, судья не усматривает.

Данных об исполнении Обществом назначенного должностным лицом административного наказания материалы настоящего дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что действия ООО «ЕСП-ТРАНС» подлежат квалификации по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением ООО «ЕСП-ТРАНС» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения назначенного наказания либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Сведений об имущественном положении ООО «ЕСП-ТРАНС» в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, в отношении ООО «ЕСП-ТРАНС» изменить.

Действия ООО «ЕСП-ТРАНС» переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ») и назначить ООО «ЕСП-ТРАНС» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко