Решение № 2-5466/2017 2-5466/2017~М-5213/2017 М-5213/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5466/2017

Дело № 2-5466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать страховое возмещения в размере в размере 384 600 рублей, штраф в размере 192300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 14 мая 2017 года автомобиль PEUGEOT 407, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ N. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 15400 рублей. Согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 537 400 рублей. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истец полагает возможным взыскать со страховщика.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах». третье лицо ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании, исковые требования с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить. Возражал против снижения штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что правовых оснований для этого не имеется.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником PEUGEOT 407, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2017 года.

14 мая 2017 года в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ... и автомобиля PEUGEOT 407, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением истца ФИО2 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 14 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, в результате чего произошло ДТП. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса серии полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить на ПАО СК «Росгосстрах», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП .... N от 21 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составила 537 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорила, полагая сумму завышенной, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ... N от 12 ноября 2017 года, составленному на основании определения суда от 21 августа 2017 года,

- механические повреждения автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак N, а именно: бампера переднего, брызговика бампера переднего, подрамника передней подвески, распорки подрамника передней подвески, поддона масленого АКПП, картера АКПП, бака топливного, редуктора заднего моста, муфты заднего моста, могли образоваться в результате ДТП от 14 мая 2017 года.

Механические повреждения автомобиля PEUGEOT 407, государственный регистрационный знак N, а именно: глушителя средней части, подрамника задней подвески, брызговика запасного колеса, не могли образоваться в результате ДТП от 14 мая 2017 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT 407, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 14 мая 2017 года на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, составляет 437631 рубль.

Проведённый судебным экспертом анализ механизма ДТП и следообразования заявленных повреждений автомобиля истца в условиях рассматриваемого ДТП и его выводы являются полными и исчерпывающими, согласующимися с обстоятельствами ДТП, оснований полагать их неверными не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе данного дела. Более того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении. Данное заключение является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П.

Учитывая, что сторонами не представлено суду иных доказательств, а равно не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз, ответчик не оспаривал выводы судебного эксперта, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления 14 мая 2017 года страхового случая с учётом износа составляет 437 631 рублей, что превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму в размере 400000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причинённый вред.

Судом установлено, что страховщик, признав заявленное событие страховым, произвёл в добровольном порядке выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 15 400 рублей (платёжное поручение N от ...).

Поскольку произведенная выплата является неполной, то суд признаёт исковые требования ФИО2 обоснованными и присуждает ему ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 384 600 рублей, из расчёта 400000 рублей – 15 400 рубля.

Требований к виновнику ДТП – ФИО3 о взыскании суммы причинённого ущерба, сверх страховой суммы установленной страховщику, истцом не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с суммы 384 600 рублей в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 192 300 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф до 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд в возмещении указанных расходов отказывает.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 346 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 384 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, а всего 505 600 (пятьсот пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 7 346 (семь тысяч триста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2017 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова