Апелляционное определение № 33-3452/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Гладких А.К. №2-1114/2025

Докладчик Пащенко Т.А. №33-3452/2026

УИД 54RS0005-01-2024-009256-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Пащенко Т.А., <данные изъяты>

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «ФИО10, 7» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебной экспертизы и по составлению нотариальной доверенности, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 67 700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 500 руб. и штраф в размере 33 850 руб., а всего 104 050 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Nissan Juke», 2017 года выпуска, VIN №, на который ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение элементов облицовки фасада дома. В результате данного происшествия автомобилю истца причинен значительный ущерб – пострадало стекло двери, бампер, накладка на бампер. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертной организацией <данные изъяты> и составляет 168 800 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> 2 500 руб.

По данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является <данные изъяты>

Непосредственно в день происшествия, в присутствии истца, с участием лиц, проживающих в доме, а именно председателем правления <данные изъяты> ФИО3 составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца, а также установлен факт падения облицовочной штукатурки с балкона 4 этажа дома.

После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ТСН в досудебном порядке возместить ему ущерб, однако ответа на претензию не получил. Устно председатель пояснила, что принять такое решение она не уполномочена, а правление ТСН отказалось возмещать ущерб. Ремонт транспортного средства истец не производил.

Истец просил взыскать с <данные изъяты> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 67 700 руб., расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд в сумме 5 168 (досудебная оценка – 2 500 руб.+2 686 руб. услуги нотариуса), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что факт нанесения ущерба автомобилю истца, не доказан.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между нанесенным истцу ущербом и действиями ответчика, отсутствуют. Протокол осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен заинтересованными лицами, не позволяет достоверно установить дату и время составления документа, факт нанесения ущерба, не описывает нанесенные повреждения, фото и видео также не приложены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт нанесения ущерба, так как составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, все обстоятельства изложены со слов заявителя ФИО1 и опрошенного лица ФИО3

Заключение эксперта не позволяет сделать однозначный вывод о том, только ли падением облицовки фасада могло быть причинено повреждение автомобиля или оно могло быть получено другим способом.

Судом не дана оценка доводам относительно нарушения принципов состязательности сторон, наличия явной недобросовестности со стороны истца, третьих лиц и заинтересованности ФИО4

Отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Полагает, что если исковые требования были уменьшены истцом после получения результатов судебной экспертизы, то судебные расходы должны быть также уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Изначально заявлены требования на сумму 168 800 руб., требования удовлетворены на сумму 67 700 руб., сумма взысканных судебных расходов не может превышать 40,1% от первоначальной суммы иска.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, указала, что повреждения автомобилю были нанесены при других обстоятельствах. При этом подтвердила, что падение штукатурки с фасада дома имело место, свидетелями происшествия были ФИО5 и ФИО6 Однако, факт повреждений от падения штукатурки не зафиксирован.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении. В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Juke», 2017 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение элементов облицовки фасада дома на автомобиль «Nissan Juke», 2017 года выпуска, VIN №. В результате данного происшествия автомобилю истца причинен ущерб – повреждены стекло двери, бампер, накладка на бампер.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем правления <данные изъяты> ФИО3, собственником ФИО8, ФИО4 и ФИО9, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца, а также установлен факт падения облицовочной штукатурки с балкона 4 этажа дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ согласно п. 1, ч. 1, ст.24, ст. 148 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции N 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, поступило заявление ФИО1, по факту того, что по адресу <адрес> «в результате обрушения цемента с балкона вышеуказанного дома, поврежден автомобиль марки Ниссан Жук г/н № регион, а именно имеются царапины с правой стороны заднего бампера, скол (трещина) заднего стекла с левой стороны».

Проведенной проверкой, на УПП N 7 расположенном по адресу <адрес> опрошена гр. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», 2017 года выпуска, VIN № составляет 168 800 руб.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении и обслуживается <данные изъяты> что не оспаривалось ответчиком.

Согласно Уставу, <данные изъяты> создано в целях технического обслуживания, строительства, реконструкции, содержания и ремонта общего имущества (п.2.1 устава), осуществляет следующие виды деятельности: управление многоквартирным домом, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме (п.2.2 устава).

В соответствии с п. 7.1.4 устава Товарищество обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при механизме и траектории падения на автомобиль элементов облицовки фасада дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заявленными истцом обстоятельствами на автомобиле Nissan Juke 2017 г.в., идентификационный номер VIN №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, в результате удара падающих фрагментов песчано-цементных частей штукатурки могли образоваться повреждения стекла двери задка.

Накладка заднего бампера нижняя текстурная и накладка облицовки заднего бампера правой имеются признаки, указывающие на отличный от заявленного истцом механизма образования повреждений на автомобиле Nissan Juke 2017 г.в., идентификационный номер VIN №, цвет желтый, государственный регистрационный знак № повреждения могли возникнуть в результате наезда на препятствия, образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения стекла двери задка на автомобиле Nissan Juke 2017 г.в., идентификационный номер VIN №, цвет желтый, государственный регистрационный знак № могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в результате падения - обрушения фрагментов песчано-цементной штукатурки отслоившейся с левой торцевой части балконной плиты четвертого этажа дома по адресу ФИО10, <адрес>.

При падении элементов облицовки фасада дома по адресу: <адрес> автомобиль Nissan Juke мог получить повреждения стекла двери задка, данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с заявляемым истцом ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», 2017 года выпуска, VIN №, цвет желтый, государственный регистрационный знак № на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 49 000 руб., без учета износа 67 700 руб., на дату события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 58800 руб., без учета износа 75 100 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной услуги, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате обрушения элементов облицовки фасада многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, факт ненадлежащего содержания общего имущества, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ТСН «ФИО10, 7» в пользу истца суммы причиненного ущерба, штрафа и судебных расходов в установленном законом объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; по правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, а в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности. Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 86 ГПК РФ, а судебные расходы распределяются исходя из результата рассмотрения спора в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия проживания граждан; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, возлагают на управляющую организацию ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и соблюдение требований надежности, безопасности и сохранности имущества граждан. Если в результате ненадлежащего содержания общего имущества причинен вред имуществу собственника, такой вред подлежит возмещению по общим правилам статей 15 и 1064 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба не доказан, подлежит отклонению. Суд первой инстанции не основывал выводы на единственном доказательстве, а дал оценку всей совокупности доказательств: протоколу осмотра, материалам проверки, заключению эксперта, его пояснениям в судебном заседании, показаниям свидетеля и иным письменным доказательствам. Само по себе несогласие ответчика с отдельными доказательствами не опровергает правильность выводов суда, если эти доказательства оценены в системе со всеми иными доказательствами и признаны взаимно согласующимися. Оснований не доверять заключению эксперта и показаниям свидетеля суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, мотивированным, логичным и подтверждено экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, а свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что в день происшествия она была дома, ее квартира расположена на первом этаже, окна выходят во двор. Услышала стук, она посмотрела в окно, машина истца стояла рядом с домом, на нее ничего не упало, никаких повреждений на ней не было. Вышла ФИО3, обошла машину, сфотографировала, сказала, что все хорошо, позже уехала. Однако через неделю сказала, что после мойки автомобиля были обнаружены повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что истец ФИО1 доводится братом его супруги. Акт, представленный в суд, он подписывал. Супруга на телефон скинула ему фотографии обрушения, это была первая половина дня. Из пояснений супруги ему стало известно, что сработала сигнализация в машине, она вышла и увидела повреждения, сфотографировала их и направила ему. Явных повреждений не было, имели место царапины на стекле. Он не вел съемку и фото ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он видел царапину на стекле. Между членами правления и гражданами сложились сложные и неприязненные отношения.

Таким образом, как обоснованно установил суд и следует из материалов дела, факт падения элементов фасада на автомобиль истца имел место, в результате чего транспортному средству причинены повреждения, указанные в заключении экспертизы, что подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

В свою очередь не представлено каких-либо доказательств получения повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах.

Не может быть принят и довод о недопустимости протокола осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из дела, этот документ не являлся единственным доказательством по спору и не имел преюдициального значения; он был оценен судом наряду с другими доказательствами, в том числе с результатами судебной экспертизы и показаниями допрошенного эксперта. По правилам статьи 67 ГПК РФ вопрос о допустимости и достоверности доказательства разрешается судом с учетом всей совокупности доказательств, а потому ссылка ответчика на отдельные недостатки протокола сама по себе не исключает возможность установления фактических обстоятельств по делу и не свидетельствует о незаконности решения.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не позволяет сделать однозначный вывод. Из заключения эксперта следует, что повреждение стекла двери задка могло быть образовано именно при падении фрагментов облицовки фасада, а иные повреждения получили иную оценку по механизму образования. При этом эксперт был допрошен в судебном заседании, разъяснил методику и подтвердил выводы. У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта. Как следует из материалов дела, эксперт имеет должный уровень образования и квалификации, а также стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ..

В гражданском процессе не требуется абсолютная, математически безусловная достоверность каждого обстоятельства; достаточно, чтобы совокупность доказательств позволяла суду прийти к убеждению о наличии искомых фактов. Суд первой инстанции именно к такому выводу и пришел, а потому оснований считать, что экспертное заключение порочно либо не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности решения и ссылки ответчика на недобросовестность истца, третьих лиц и заинтересованность свидетеля <данные изъяты> Суд первой инстанции проверил эти доводы, сопоставил их с письменными доказательствами и признал, что они не опровергают установленный механизм причинения вреда. Наличие родственных либо иных личных связей свидетеля с участниками спора само по себе не лишает его показаний доказательственного значения; такие показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, что судом и было сделано. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, о согласованной недобросовестности участников процесса либо о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для взыскания штрафа также является несостоятельным. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела законом не установлен. Ответчиком же не удовлетворены требования истца ни до, ни после предъявления иска в суд, напротив, ответчик иск не признавал. При таких обстоятельствах, судом правомерно, на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф с ответчика в пользу истца, размер штрафа судом определен правильно.

Не основан на законе и довод о том, что судебные расходы должны быть уменьшены пропорционально первоначально заявленной сумме иска.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из результата рассмотрения дела. В данном случае исковые требования были уменьшены уже после проведения судебной экспертизы, что является правом истца, и судебные расходы распределены судом с учетом фактически удовлетворенной части требований.

Злоупотребления процессуальными правами по смыслу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" со стороны истца не установлено, ответчиком не подтверждено.

Расходы на досудебную оценку суд признал необходимыми и подлежащими взысканию, как являвшиеся для истца обязательными, что соответствует положениям ст. ст. 88,94,96,98 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для иного вывода судебная коллегия не находит и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ФИО10, 7» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2026г.