Решение № 2-18/2019 2-668/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ауди центр Варшавка» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Ауди Q5» от 05 апреля 2017 г. №, взыскании денежных средств в размере 2 330 000 руб. и 1 278 625 руб.

В обоснование иска указано, что приобретенный по договору купли-продажи от 05.04.2017 автомобиль «Ауди Q5» имеет существенные недостатки в виде дефекта двигателя, которые препятствуют его эксплуатации и не могут быть устранены в ходе гарантийного ремонта. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор купли-продажи с возвратом покупной цены автомобиля в размере 2 330 000 руб., а также 1 278 625 руб., которые ему требуются для приобретения нового автомобиля той же марки и в той же комплектации.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что приобретенный автомобиль «Ауди Q5» имеет гарантийный срок завода-изготовителя до 2020 г. В апреле 2018 г. во время движения автомобиль стал «подтраивать», издавать звуки, на панели загорелись ошибки, в связи с чем автомобиль был доставлен на эвакуаторе дилеру ООО «Гранд Премиум», которое отказало в гарантийном ремонте. Производитель ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило о том, что недостатки автомобиля носят непроизводственный характер, с чем истец не согласен. В случае расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля, истец не может приобрести такой же автомобиль с таким же пробегом, поскольку он снят с производства, в связи с чем истец будет вынужден купить новый автомобиль с другой комплектацией.

Представитель ответчика ООО «Ауди центр Варшавка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что была проведена диагностика электронных систем автомобиля истца, в ходе которой было установлено, что в период использования автомобиля, в него были внесены недопустимые конструктивные изменения в электронные системы обеспечения, повлекшие возникновение недостатка двигателя внутреннего сгорания. Согласно гарантийной политике завода-изготовителя внесение конструктивных изменений в автомобиле запрещено, поскольку они могут повлечь необратимые последствия, которые могут повлиять на техническое состояние автомобиля и привести к ограничениям гарантии на товар. Полагала доказанным отсутствие производственного недостатка автомобиля истца. Аналогичный автомобиль (в комплектации автомобиля истца) в настоящее время не поставляется заводом-изготовителем. Просила учесть, что истец уклонился от проведения экспертизы, отказавшись в от её оплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гранд Премиум», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В предварительном судебном заседании от 09.10.2018 представитель ООО «Гранд Премиум» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе диагностики автомобиля истца выявлено, что дефект двигателя носит не производственный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фольксваген Груп Рус», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В связи с этим, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 ст. 24 указанного закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля № от 05.04.2017, ФИО1 приобрел у ООО «Ауди центр Варшавка» транспортное средство «Ауди Q5», <данные изъяты>, за 2 330 000 руб. (л.д. 8-14).

Согласно условиям договора, гарантия качества автомобиля предоставляется на срок, равный части установленного заводом-изготовителем гарантийного срока, не истекший с момента передачи автомобиля первому покупателю, определяемого на основании сервисной книжки на автомобиль (п. 5.4).

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (п. 5.8).

Гарантия утрачивает в силу в следующих случаях: при нарушении покупателем условий эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в инструкции по его эксплуатации, при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, а также нарушении требований законодательства РФ (в том числе, ПДД), если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта; непрохождения (или несвоевременно прохождения) инспекционного технического обслуживания на организованных станциях сервисного и технического обслуживания марки AUDI в соответствии с требованиями сервисной книжки, а равно прохождение инспекционного технического облуживания, выполнения ремонтных и иных работ на неавторизованных станциях сервисного и технического обслуживания, если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта (п. 5.11).

Оплата истцом стоимости автомобиля следует из расходного кассового ордера № от 05.04.2017 (л.д. 15).

В период гарантийного срока, истец обращался к дилеру ООО «Гранд Премиум», в связи с чем были составлены предварительные заказ-наряды:

- от 25.04.2018 - по причине обращения со слов истца: в движении загорелась ошибка EPC, двигатель троил на холостом ходу - после включения зажигания ошибка не горит (при приеме а/м посторонней индикации нет). Согласованы регламентные работы согласно требованиям завода изготовителя: ведомый поиск неисправностей, регламентные проверки;

- от 27.04.2018 - по причине обращения со слов истца: в движении загорелась ошибка EPC, двигатель троил на холостом ходу - после включения зажигания ошибка не горит (при приеме а/м посторонней индикации нет) - привезли на эвакуаторе. Согласованы регламентные работы согласно требованиям завода изготовителя: ведомый поиск неисправностей, регламентные проверки, а также дополнительны работы по рекомендации сервиса: проверить компрессию цилиндров, снять и установить головку блоков цилиндров, ослабить и закрепить переднюю несущую панель;

- от 10.05.2018 - по причине обращения со слов истца: в движении загорелась ошибка EPC, двигатель троил на холостом ходу - после включения зажигания ошибка не горит (при приеме а/м посторонней индикации нет) - привезли на эвакуаторе. Согласованы регламентные работы согласно требованиям завода изготовителя: снять и установить поршень и двигатель.

25 мая 2018 г. истцом получено сообщение ООО «Гранд Премиум» от 24.05.2018, из которого следует, что исследованием систем и агрегатов автомобиля установлено, что блок управления двигателем содержит информацию о перепрограммировании режимов работы двигателя. Данная операция проводилась трижды. Следовательно, автомобиль эксплуатировался при работе систем двигателя в режимах, не предусмотренных производителем, то есть с нарушением правил эксплуатации, касающихся технических изменений: «Технические изменения должны соответствовать техническим условиям предприятия Audi». Согласно положениям сервисной книжки, гарантия производителя не распространяется на повреждения, обусловленные неквалифицированным проведением работ. В связи с этим, устранение неисправности двигателя в рамках гарантии производителя не представляется возможным (л.д. 54).

Как следует из сообщения ООО «Фольксваген Груп Рус» от 07.06.2018, производителем автомобиля отказано в удовлетворения требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку согласно заключению эксперта, недостаток ДВС автомобиля № имеет непроизводственный характер (л.д. 18).

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО <данные изъяты> от 23.05.2018, составленного по результатам исследования на предмет установления причин отказа двигателя автомобиля «Ауди Q5», №, отказ двигателя автомобиля истца произошел по причине внесения недопустимых изменений в конструкцию, а именно, изменения программного обеспечения блока управления двигателем.

Из описательной части заключения следует, что подача топлива в цилиндр осуществлялась, но в измененном количестве. При этом неправильное управление подачей топлива на определенных режимах работы однозначно приводит к обеднению рабочей смеси и повышению температуры в камере сгорания. Алгоритм работы форсунок управляет программное обеспечение блока управления двигателем. Автомобиль эксплуатировался при работе систем двигателя в режимах, не предусмотренных производителем, т.е. с нарушением правил эксплуатации, касающихся технических изменений.

Из приложения № 1 к заключению специалиста также усматривается, что на пробегах автомобиля истца: 2 905 км., 21 915 км. и 38 924 км., зарегистрированы события по изменению программного обеспечения двигателя. Указанные сведения корреспондируют сообщению ООО «Фольксваген Групп Рус» от 22.05.2018, из которого также следует, что методология распознавания несанкционированного программного обеспечения является конфиденциальной информацией и третьим лицам не передается.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим высшее образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, работающим на факультете Автомобильного транспорта <данные изъяты> государственного университета, имеет стаж производственной деятельности в области диагностики, технического обслуживания и ремонта автомобилей с 1987 г., стаж экспертной деятельности с 2007 г. В ходе исследования были применены соответствующие экспертные методики, в присутствии истца ФИО1 произведен осмотр автомобиля, отобраны образцы топлива.

С целью определения причин неисправности автомобиля, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова причина выхода из строя двигателя автомобиля «Ауди Q5» №; носят ли имеющиеся недостатки двигателя эксплуатационный или производственный характер; если эксплуатационный, то с какими именно недостатками эксплуатации они связаны; каков размер расходов (запасные части, расходные материалы, работы) и время, необходимое для устранения имеющихся недостатков; является ли недостаток двигателя указанного автомобиля существенным, исходя из возможности его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, а также выявления их неоднократно или их нового проявления; какова стоимость автомобиля, аналогичного «Ауди Q5» <данные изъяты>, с аналогичным пробегом. Обязанность по предоставлению автомобиля и оплата экспертизы возложена на истца (л.д. 76-77).

В связи с поступившим 31.01.2019 заявлением истца об отказе от проведения экспертизы (л.д. 124), экспертным учреждением 06.02.2019 возвращены материалы гражданского дела в адрес суда без исполнения определения о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 133).

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При том, что неоплата стороной истца производства судебной экспертизы само по себе не является уклонением от участия в экспертизе, автомобиль был представлен для осмотра, заслуживают внимания обстоятельства отказа истца ФИО1 от производства судебной экспертизы.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена по письменному ходатайству истца, с постановкой предложенных им вопросов, производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», предложенному стороной истца. При этом стороной истца было представлено гарантийное письмо экспертного учреждения (л.д. 73) о сроках производства экспертизы и её стоимости, которая составляет от 55 000 до 70 000 руб. В судебном заседании 31.10.2018 сторона истца просила возложить оплату экспертизы на истца ФИО1

В ходе производства экспертизы с участием сторон были проведены два экспертных осмотра 05 и 25 декабря 2018 г., у истца истребовались дополнительные материалы, выполнялась камеральная обработка данных натурного исследования объектов.

Из сообщения экспертного учреждения от 11.12.2018 в адрес суда и истца следует, что стоимость производства экспертизы составляет 70 000 руб.

31 января 2018 г. истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об отказе от производства экспертизы.

Таким образом, истец ФИО1 на момент назначения экспертизы был достоверно осведомлен о её стоимости и гарантировал оплату, однако заявил об отсутствии средств для оплаты после проведения натурного осмотра, отбора образцов, истребования и предоставления эксперту дополнительных материалов, выполнения экспертом камеральных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика ООО «Ауди центр Варшавка» эксплуатационного характера недостатков автомобиля «Ауди Q5», принадлежащего истцу, а также того, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю и вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков