Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-577/2018;)~М-508/2018 2-577/2018 М-508/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019

33RS0009-01-2018-000674-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 8 февраля 2019 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретарях Котовой Е.М., Галкиной Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности № ....7 от Дата обезл.), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что Дата обезл. сторонами был заключен договор-заказ №, по которому ответчик передал ей в собственность комплект постельного белья с маркировкой «WoolHouse» стоимостью 63500 руб. Согласно дополнительной скидки в соответствии с кредитным договором, заключенным между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» от Дата обезл., итоговая стоимость товара составила 55880 руб. Указанный кредитный договор был заключен истцом с целью исполнения своих обязательств по оплате товаров, указанных в договор-заказе № от Дата обезл.. Свои обязательства по оплате товара она исполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации приобретенного товара обнаружила аллергическую реакцию на данный товар: отек слизистой носоглотки, затруднения дыхания, слезливость глаз. В связи с выявленными недостатками обратилась с претензией к ИП ФИО4, оставленной последним без удовлетворения. Не согласившись с таким отказом, а так же в связи с ухудшением самочувствия, истец обратилась для проведения исследований на аллергены в клинико-диагностическую лабораторию ООО «Компания «Новые медицинские технологии», которой у ФИО1 выявлен аллергический ринит на синтетические компоненты и химические консерванты для обработки текстильных поверхностей. Аллергии на шерсть в ходе проведения медицинских исследований не выявлено. Информация о том, что указанные компоненты входят в состав приобретенных изделий и могут причинить вред здоровью, ИП ФИО4 до ее сведения доведена не была. Согласно буклета торговой марки «WoolHouse» изделия из овечьей шерсти, приобретенные у ответчика, лишены химических примесей и не могут причинить вред здоровью. Согласно гарантийного талона на изделия истец уведомлена о том, что товары не следует использовать лицам, страдающим аллергией на овечью шерсть. Истец полагает, что ее требование о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной денежной суммы от Дата обезл. подлежало удовлетворению в срок не позднее Дата обезл.. В этой связи, по мнению истца, в ее пользу подлежит взысканию неустойка, которая, по расчету истца, составляет 148082 руб. Так же истец считает, что ей причинен моральный вред, оцениваемый в 10000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть вышеуказанный договор-заказ, заключенный между ней и ИП ФИО4, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55880 руб., уплаченные за товары ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 148082 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В представленных суду письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, указав, что Дата обезл. истец присутствовала на презентации изделий с маркировкой «WoolHouse», по итогам которой приняла самостоятельное решение о приобретении комплекта изделий с соответствующей маркировкой, в результате чего между сторонами заключен спорный договор. На презентации истцу была предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре и его потребительских качествах путем ознакомления с образцами продукции, разрешительной документацией и маркировкой изделий. Претензий к качеству и количеству товара у истца не было. В соответствии с требованиями законодательства продукция, реализуемая ответчиком, прошла процедуру сертификации и декларирования, имеет сертификат соответствия и декларацию соответствия таможенного союза, при обычных условиях ее использования безопасна для жизни и здоровья. Маркировка изделий в полной мере содержит информацию, предусмотренную законодательством, в том числе о сырьевом составе. По мнению ответчика, наличие у истца аллергической реакции не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, так как указанные причины не предусмотрены законом. Подобная реакция истца является индивидуальной особенностью ее организма. Изделия содержат все необходимые ярлыки, этикетки, маркировку, а так же вся необходимая информация содержится в спорном договоре, сопроводительных информационных буклетах, разрешительной документации, находящейся в свободном доступе. Согласно позиции ответчика права истца не нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, отраженную в приведенных выше возражениях, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренесанс Кредит» по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу просил принять на усмотрение суда.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.3 ст.12 Закона при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона

В силу положений п. 5 ст. 14 Закона продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара работы, услуги.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Дата обезл. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор-заказ №, на основании которого истцом приобретен комплект изделий (постельного белья) с маркировкой «WoolHouse» стоимостью 63500 руб. Истцом не оспаривалось, что фактическая сумма оплаты по указанному договору с учетом предоставленной ей скидки составила 55880 руб.

Как утверждает истец, в процессе использования приобретенного товара по указанному договору у нее проявилась аллергическая реакция.

Так, согласно медицинской справке ООО Компания «Новые медицинские технологии» от Дата обезл. ФИО1 поставлен диагноз: аллергический ринит (зуд в носу, чихание, насморк, одышка), квалифицированный медицинскими работниками указанной организации как аллергическая реакция на синтетические компоненты, химические консерванты для обработки текстильных поверхностей.

Кроме того, истцом представлена справка врача ООО Компания «Новые медицинские технологии» от Дата обезл., в соответствии с которой установлен факт проявления аллергического ринита (чихание, зуд в носу, отек слизистой носа, затруднение дыхания) у ФИО1 при взаимодействии с комплектом постельного белья с маркировкой «WoolHouse».

Оценив приведенные выше медицинские справки по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Содержание исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу, имеет значение для его рассмотрения по существу, поэтому данные доказательства признаются судом относимыми. Эти доказательства являются допустимыми, поскольку их использование для подтверждения подлежащих установлению по делу обстоятельств не противоречит требованиям закона. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с доводами истца и иными доказательствами по делу, в связи с чем расцениваются как достоверные.

Возможность наступления аллергической реакции истца на овечью шерсть, входящую в состав изделий с маркировкой «WoolHouse», о чем истец была проинформирована в момент приобретения вышеуказанного товара, исключается справкой ООО Компания «Новые медицинские технологии» от Дата обезл., согласно которой у ФИО1 установлена отрицательная аллергическая реакция к аллергенам эпителия овцы. По указанным выше мотивам данная справка так же признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, имеющим значение для дела.

Таким образом, суд находит подтвержденным собранными по делу доказательствами наличие у ФИО1 аллергической реакции, вызванной взаимодействием с постельными принадлежностями, приобретенными истцом у ИП ФИО4 на основании договора-заказа № от Дата обезл..

При этом сторонами не оспаривалось, что при заключении спорного договора информация о возможности наступления аллергической реакции по каким-либо иным причинам (помимо аллергии на овечью шерсть) до истца не доводилась, что является нарушением прав потребителя и невыполнения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 при выборе товара фактически была лишена всей необходимой и достоверной информации, которая могла бы повлиять на ее выбор товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о не доведении до сведения истца полной и достоверной информации об изделиях с маркировкой «WoolHouse» нашли свое подтверждение.

В преамбуле Закона определено, что безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.1 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Так, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, иимущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком основополагающего принципа о безопасности товара к использованию, т.к. из имеющихся в деле документов, представленных сторонами, не следует, что истец опрашивалась ответчиком о наличии у нее аллергии и возможных противопоказаниях использования приобретаемого товара, равно как предупреждалась о возможных последствиях применения товара в виде аллергии на указанный товар (за исключением аллергии на овечью шерсть).

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком ИП ФИО4 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1

Разрешая спор по существу, суд так же учитывает, что при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет причинно-следственной связи между компонентами, используемыми на изделиях «WoolHouse», и аллергической реакцией у истца, представитель ответчика не поддержал вопрос назначения и оплаты такой экспертизы.

На основании совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предоставление ответчиком истцу информации о приобретенном товаре и его потребительских качествах в том виде, в каком она была фактически предоставлена ФИО1, наличие сертификата соответствия и декларации соответствия таможенного союза на указанный товар, необходимых ярлыков, этикеток, маркировки, сопроводительных информационных буклетов, разрешительной документации, находящейся в свободном доступе, (на что указано представителем ответчика в возражениях на иск) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд так же принимает во внимание и то обстоятельство, что отсутствие претензий к качеству изделий у истца на момент их приобретения не исключает ее права на обращение за судебной защитой по мотиву проявившейся аллергической реакции на товар в процессе его использования.

Возражения ответчика в части невозможности расторжения спорного договора по мотиву наличия у истца индивидуальной аллергической реакции с учетом установленных фактических обстоятельств дела с применением приведенных норма материального права не основаны на законе.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, а именно о расторжении договор-заказа № от Дата обезл.. и о взыскании денежных средств в размере 55880 руб. в связи расторжением названного договора-заказа.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Заявление о расторжении вышеуказанного договора-заказа представлено истцом ответчику Дата обезл., соответственно, подлежало исполнению не позднее Дата обезл., однако денежные средства возвращены не были. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с Дата обезл. по Дата обезл. (с учетом заявленных требований) в размере 148082 руб. являются обоснованными. Расчет неустойки следующий: 55880 руб. (цена товара) х 1% х 265 дней просрочки (с Дата обезл. по Дата обезл.) = 148028 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом заявленных требований ФИО1 суд взыскивает с ИП ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 103481 руб. (55880 руб. + 148082 руб. + 3000 руб./2).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Камешковского района в размере 5539,62 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ № от Дата обезл., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара 55880 руб., неустойку в размере 148082 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 103481 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 5539,62 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено Дата обезл.