Решение № 12-26/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

с. Ярково 29 августа 2017 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката Винника А.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица - заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», которым

ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 01 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он не видел пешехода, протокол составлен по надуманному основанию по указанию начальника полиции, правонарушение он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, свою вину не признал и дополнительно пояснил, что свидетели правонарушения, как и пешеход, фактически отсутствовали; права в ходе рассмотрения дела ему были разъяснены.

Защитник поддержал доводы жалобы заявителя в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, составлен старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Д.Е.В. на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ. Согласно указанному документу права ФИО1 разъяснены, с нарушением последний не согласен (л.д.12).

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), объяснением К.М.Р.З., подтвердившего то обстоятельство, что водитель «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не пропустил пешехода, переходящего по пешеходному переходу (л.д.15); рапортами начальника и заместителя начальника ОП № 2 (с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» (л.д. 16,17), согласно которых, двигаясь на служебном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. с целью пропуска пешехода они остановились перед пешеходным переходом на перекрестке ул. Парковая и Республики в с. Ярково и являлись очевидцами нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося во встречном направлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.П.В. подтвердил свои первоначальные показания, уточнив, что они с Аю пропускали пешехода - мальчика, который слез с велосипеда и начал переходить дорогу. Перед пешеходным переходом от магазина «Эллегия» за ними следовал неизвестный автомобиль, водитель которого также мог видеть обстоятельства правонарушения

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении косвенно подтверждается и его собственными первоначальными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которых в ходе его движения по ул.Республики, двигавшаяся ему навстречу автомашина белого цвета моргала светом фар, а затем преследовала его. После его остановки вышедший из указанной автомашины полицейский А.С.Г. объяснил причину задержания – не пропуск пешехода на пешеходном переходе.

Таким образом, доводы заявителя о надуманности оснований привлечения его к административной ответственности опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Факт правонарушения достоверно подтвержден, в том числе показаниями допрошенных очевидцев К.М.Р.З. и П.П.В., которые согласуются между собой и не доверять которым, суд не находит оснований.

Позицию ФИО1 не признавшего вины, суд расценивает как способ защиты и подвергает его показания в части противоречащей установленным по делу обстоятельствам критической оценке.

Суд находит, что при установленных обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, применено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а потому является законным и обоснованным. Нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности не установлено.

Между тем, суд считает необходимым внести изменение в установочную часть постановления в части места рождения ФИО1, поскольку таковым является <адрес>, что подтверждается копией паспорта, имеющейся в деле (л.д.5).

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 01.08.2017 подлежит изменению, однако жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное 01 августа 2017, заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в отношении ФИО1 изменить в части наименования места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое указать как <адрес>.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья