Апелляционное определение № 33-2412/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-369/2026

УИД 35RS0010-01-2025-012206-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2412/2026
г. Вологда
13 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИРА35» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, представителя ООО «ВИРА35», ФИО5 ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 679 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 592 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 560 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автокраном КС-45717К-1, принадлежащем на праве собственности ФИО5, автомобилю истца Lexus ES 250 были причинены механические повреждения.

Протокольным определением 24 октября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «ВИРА35» (далее - ООО «Вира35») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением 24 декабря 2025 г. ООО «ВИРА35» переведено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскано с ООО «ВИРА35» в пользу ФИО3 ущерб в размере 679 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 560 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 592 руб.

В иске к ФИО6, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВИРА35» по доверенности ФИО1 просит решение отменить в части взыскания денежных сумм с ООО «ВИРА35», принять новое решение об удовлетворении заявленных требований с причинителя вреда ФИО6 В обоснование указывает, что судом первой инстанции ответчик определен неправильно, так как Гражданский кодекс Российской Федерации определяет аффилированность максимально широко, как отношения связанности между лицами, однако одной взаимной связи недостаточно. Непосредственным причинителем вреда является не собственник транспортного средства, а лицо, допущенное к его управлению - ФИО6, ответственность которого была застрахована в рамках Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВИРА35», ФИО5 по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине ФИО6, управлявшим автокраном КС45717К-1, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобилю истца Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от <ДАТА> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении установлено, что водитель, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, а также ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<ДАТА> между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате в сумме 400 000 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, возложенную на нее Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования №..., подготовленного ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, по среднерыночным ценам на дату оценки составляет 1 079 600 руб., а с учетом износа – 864 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ФИО6, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, полагая доказанным размер реального ущерба в сумме 679 600 руб. (1 079 900 руб. - 400 000 руб.) и пришел к выводу о взыскании его с ответчика ООО «ВИРА35», с которым ФИО6 состоял в трудовых отношениях, в пользу истца. При этом суд критически оценил договор аренды транспортного средства №... от <ДАТА>, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «ВИРА35» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 560 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 592 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определяя надлежащего ответчика суд, исходил из положений пункта 1 статьи 1068, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изучив представленные в материалы доказательства, ответы на судебные запросы, правомерно критически отнесся к договору аренды транспортного средства №... от <ДАТА>, заключенным между ФИО5 и ФИО6, и верно пришел к выводу, что ФИО3 вправе требовать возложения на ООО «ВИРА35» как работодателя причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на ФИО6, как на причинителя вреда, арендатора и лицо, допущенное к управлению транспортного средства, ответственность которого была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации №...№..., автокран КС 45717К-1, VIN №..., оранжевого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... принадлежит ФИО5

Между ООО «ВИРА35» (работодатель) в лице генерального директора ... и ФИО6 (работник) <ДАТА> заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии водитель автокрана. Работа по настоящему договору является для работника основной, должностной оклад, в соответствии с пунктом 3.1.1, составляет 22 440 руб., что объективно подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, ООО «ВИРА35» зарегистрировано в МИФНС №... по ФИО2 <адрес><ДАТА> Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор .... В сведениях об основном виде деятельности по ОКВЭД указана перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, в сведениях о дополнительных видах деятельности указаны: строительство жилых и нежилых домов, аренда и лизинг строительных машин и оборудования и др.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем, в сведениях о дополнительных видах деятельности по ОКВЭД указаны строительство жилых и нежилых домов, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и др.

ФИО5 представлен договор аренды транспортного средства №... от <ДАТА>, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), предметом которого является предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное пользование и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (аренда транспортного средства без экипажа), транспортное средство, передаваемое в аренду – автокран КС-45717К-1, VIN: №..., согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет ... 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, он принят на работу в ООО «ВИРА35» на должность водителя автокрана с <ДАТА> с должностным окла<адрес> 440 руб. Стоимость аренды транспортного средства в месяц составляет ... 000 руб., такая плата в 2 раза выше его должностного оклада, экономического смысла заключения такого договора не имеется.

В должностной инструкции машиниста крана автомобильного в качестве рабочих функций указано регулярное обслуживание рабочей техники, подготовка оборудования к рабочей смене, управление техникой; к должностным обязанностям относится, в том числе поддержка технической исправности крана, самостоятельное выполнение мелкого ремонта, оформление требования на починку. В трудовом договоре, заключенным с ФИО6 также есть раздел «Трудовая функция работника», в котором перечисляются обязанности работника по эксплуатации башенных кранов, по подготовке башенных кранов к работе, что указывает на то, что такие краны предоставляются организацией работнику для работы, а не работником для организации. В трудовом договоре нет упоминания о том, что работник приходит на работу со своим оборудованием.

Вместе с тем, ответчик ООО «ВИРА35» как организация, имеющая ОКВЭД «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», и «строительство жилых и нежилых домов» не имеет на балансе техники и транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что генеральный директор ООО «ВИРА35» ... и арендодатель автокрана ФИО5 являются супругами, что указывает на аффилированность данных ответчиков.

Указанный договор аренды обоснованно признан судом первой инстанции мнимым и составленным с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности юридического лица. Суд первой инстанции верно применил принцип приоритета существа правоотношений над их формой.

Таким образом, правоотношения по возмещению ущерба возникли не из деликта владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) с участием арендатора, а из ответственности юридического лица за действия своего работника (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия критически оценивает представленный ООО «ВИРА35» табель учета рабочего времени, согласно которому ФИО6 в день ДТП находился в неоплачиваемом отпуске (на выходном дне), и отклоняет этот довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Табель учета рабочего времени является односторонним документом работодателя, составленным самим же ответчиком – ООО «ВИРА35», директором которого является супруга ФИО5 – ... Доказательств обратному не представлено. При наличии спора о характере правоотношений данный документ не может служить бесспорным подтверждением факта отсутствия трудовой функции в этот день.

Заявление ФИО6 о предоставлении в день ДТП неоплачиваемого отпуска в материалах дела отсутствует. Указанный документ в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Сам по себе факт управления водителем источником повышенной опасности (краном), принадлежащему аффилированному с работодателем лицу, в рабочее время, с использованием техники, задействованной в хозяйственной деятельности ООО «ВИРА35», свидетельствуют о фактическом допуске работника к исполнению трудовых обязанностей.

В объяснениях, данных инспектору ДПС ОР ДПС Госавтоинспеции ...» в день ДТП - <ДАТА> ФИО6 также сообщает, что работает в ООО «ВИРА35» в должности водителя-машиниста автокрана.

Судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком приходные кассовые ордера №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> о внесении ФИО6 денежных средств в размере ... 000 руб. в качестве арендной платы по договору от <ДАТА> и отклонят этот довод как несостоятельный.

Согласно трудовому договору от <ДАТА>, заключенному между ООО «ВИРА35» и ФИО6, должностной оклад последнего составляет ... 440 руб. в месяц, то есть в сумме, более чем в два раза превышающей его ежемесячный доход. Гражданский оборот предполагает разумность и добросовестность его участников (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение сделки на условиях, при которых работник с окла<адрес> 440 руб. принимает на себя обязательство по арендной плате в ... 000 руб. без очевидного источника дохода, компенсирующего такой расход, свидетельствует о пороке воли сторон и фиктивности арендных отношений.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания реальности арендных отношений и факта передачи денежных средств лежит на ответчике, заявившем соответствующий довод. Однако вместо имеющейся возможности представить исчерпывающие доказательства (отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете, реальность расходования денежных средств получателем), ограничился лишь формальными приходными кассовыми ордерами, которые в отсутствии иных взаимосвязанных доказательств не образуют достаточной совокупности для вывода о действительности аренды.

Ссылка апеллента на то обстоятельство, что ФИО6 был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о возникновении между ФИО5 и ФИО6 самостоятельных арендных отношений и не влечет освобождения ООО «ВИРА35» от ответственности как работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом законное основание допуска к управлению не исчерпывается договором аренды. Таким основанием может являться любое волеизъявление собственника, в том числе обусловленное наличием трудовых отношений между водителем и организацией, в интересах которой используется транспортное средство. Включение водителя в полис ОСАГО является лишь исполнением императивного требования закона о допуске конкретного лица к управлению и не порождает самостоятельных гражданско-правовых обязательств арендного типа между страхователем и лицом, допущенным к управлению.

Более того, сам факт включения водителя в полис ОСАГО никак не опровергает, а напротив – подтверждает, что собственник крана осознавал, что управление транспортным средством будет осуществляться именно этим лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «ВИРА35», директором которого является супруга ФИО5

Указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о согласованности действий собственника крана и работодателя, их аффилированности и подконтрольности источника повышенной опасности единому хозяйствующему субъекту.

Таким образом, включение водителя в полис ОСАГО является административным актом, необходимым для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и не подменяет собой нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно возлагающей ответственность за вред, причиненный работником, на работодателя.

В ходе рассмотрения гражданского дела, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением №..., подготовленным ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России <ДАТА> ООО «ВИРА35», ФИО17 не оспаривали, право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не реализовали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИРА35» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.