Решение № 2-408/2021 2-408/2021~М-316/2021 М-316/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-408/2021

№ 2-408/2021


Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2021 года

Судья_________

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года

мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года

г. Терек, КБР 12 июля 2021 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>7 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, мотивированное тем, что <дата> ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по <адрес> КБР с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, которая злоупотребив доверием, путем обмана взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб., но вернула из них только 85000 руб., а оставшуюся денежную сумму в размере 165000 руб. не вернула до настоящего времени.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, ФИО3, пояснила, что <дата> она позвонила родственнице ФИО2 с просьбой занять ей денежные средства на открытие бизнеса, но у нее их не оказалось и она передала трубку своей сестре ФИО1, которая пояснила, что у нее есть денежные средства и она сможет ей их занять. Сразу ей на карту ФИО1 перевела 200 000 руб., а на следующий день ФИО1, находясь в <адрес>, передала ей 50 000 рублей. Так как ФИО1, и ФИО2, являются её родственницами, они не стали брать с нее расписку, но у них была устная договоренность, что в январе 2020 года она вернет всю сумму долга, а именно 250 000 руб., но в указанный срок она смогла вернуть только 50 000 руб., так как начались финансовые трудности, после чего она еще вернула 35 000 руб. В итоге она должна ФИО1, 165 000 руб. От указанного долга не отказывается. Умысла на невыплату долга она не имела, обязуется в ближайшее время частично выплачивать, по указанной задолженности. В настоящее время она осталась без работы и проживает на детское пособие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму займа в размере 165000 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 37759 руб. 94 коп.; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2814 руб. 05 коп.; расходы истца по уплате государственно пошлины в размере 5255 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, иных ходатайств не инициировала, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного УУП ГУУП ПП № Отдела МВД России по <адрес> КБР ФИО4 <дата> в отдел поступил материал проверки по заявлению ФИО2, в котором просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности.

Как следует из указанного постановления, ФИО3, пояснила, что <дата> она позвонила родственнице ФИО2 с просьбой занять ей денежные средства на открытие бизнеса, но у нее их не оказалось и она передала трубку своей сестре ФИО1, которая пояснила, что у нее есть денежные средства и она сможет ей их занять. Сразу ей на карту ФИО1 перевела 200 000 руб., а на следующий день ФИО1, находясь в <адрес>, передала ей 50 000 рублей. Так как ФИО1, и ФИО2, являются её родственницами, они не стали брать с нее расписку, но у них была устная договоренность, что в январе 2020 года она вернет всю сумму долга, а именно 250 000 руб., но в указанный срок она смогла вернуть только 50 000 руб., так как начались финансовые трудности, после чего она еще вернула 35 000 руб. В итоге она должна ФИО1, 165 000 руб. От указанного долга не отказывается. Умысла на невыплату долга она не имела, обязуется в ближайшее время частично выплачивать, по указанной задолженности. В настоящее время она осталась без работы и проживает на детское пособие.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Договор займа, расписка или иной письменный документ, свидетельствующий о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора займа денежных средств истцом не представлен, материалы дела не содержат.

Истцом также предоставлена светокопия историй операций по дебетовой карте №ХХХХХХ2380, оформленной на имя ФИО5, согласно которой <дата> был осуществлен денежный перевод ФИО6 Анатольевне в размере 200000 руб.

Между тем, вышеуказанный документ не может являться доказательством заключения между ФИО1 и ФИО3, поскольку денежный перевод осуществлен с дебетовой карты некой «ФИО5», получателем денежных средств обозначена «Мадина Анатольевна», и, соответственно участниками вышеуказанной операции денежного перевода ФИО1 и ФИО3 не являются.

Представленная ФИО1 переписка (скриншоты экрана телефона) с абонентом «И.», согласно которой абонент «И.» признает наличие договорных отношений по займу денежных средств между ней и собеседником, таковым доказательством также не является.

Представленные ФИО1 светокопия историй операций по дебетовой карте, скриншоты экрана телефона нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не доказан факт наличия между ФИО1 и ФИО3 договорных отношений касаемо денежных обязательств. В отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что ФИО3 заключила договор займа с ФИО1, не исполнила условия договора займа, взяла в долг у истца оспариваемую сумму, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором отражен факт признания должником ФИО3 долга в сумме 165 000 руб., суд считает необоснованными, поскольку указанные данные сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа и возврата долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Шомахов