Решение № 2-15290/2024 2-3105/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-15290/2024

Дело № 2-3105/2025

УИД 24RS0004-01-2024-001214-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 17 300,96руб., компенсации морального вреда в размере 300 000руб., судебных расходов в размере 5 000руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении него в ОСП по Березовскому району возбуждены исполнительные производства №-ИП, №, №-ИП. До февраля 2022 ОСП по Березовскому району в счет погашения задолженности удерживало с его пенсии 50%, то есть 4 325,24руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Березовскому району с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении его заявления, мотивировав тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не обоснованы, так как предоставлен не полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ он повторно лично обратился в канцелярию ОСП по Березовскому району с аналогичным заявлением, однако его не приняли, мотивировав тем, что оно составлено не по предусмотренной законодательством форме. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился в канцелярию ОСП по Березовскому району с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, по исполнительным производствам №-ИП, №, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удовлетворении заявления, в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым возложена обязанность на Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк России сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Однако в период времени с февраля по май 2022 с его банковского счета по постановлению судебного пристава-исполнителя ежемесячно удержана сумма в размере 4 325,24руб. Общая сумма незаконных удержаний ОСП по Березовскому району и пенсии составила 17 300,96руб. В ПАО Сбербанк России была проведена проверка по исполнительному производству №-СД, согласно заключению, денежные средства, поступившие на счет, открытый на имя ФИО1, от ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому были зачислены без указания кода дохода, поэтому данная выплата не может быть распознан банком как социальная. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, указанное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено в Пенсионный фонд спустя 3 месяца – ДД.ММ.ГГГГ, а получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Березовского районного суда Красноярского края, требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району по удержанию ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с доходов должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД без сохранения прожиточного минимума.

Истец оценивает свои нравственные и физические страдания в денежном эквиваленте в 300 000руб., так как судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ФИО4 злоупотребила своими должностными полномочиями, что привело к незаконному списанию у него с пенсии денежных средств и фактически на тот момент лишила его средств к существованию. Без своевременного получения денежных средств он не мог себе элементарно купить продукты питания и предметы первой необходимости, ему приходилось занимать денежные средства у родственников и знакомых, он отказывал себе в покупке вещей первой необходимости (продукты питания, средства гигиены), что причиняло ему множество неудобств, нравственные страдания и моральное потрясение.

Также, истец понес юридические расходы по подготовке и подаче настоящего искового заявления в размере 5 000руб., в связи с юридической неграмотностью, он был вынужден обратиться за помощью к профессиональному юристу, с которым заключил договор оказания юридических услуг.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Ассоциация «Бренд».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ОСФР по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Крансоярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АНО «Красноярск против пиратства», ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ФИО4, представители третьих лиц - Ассоциация «Бренд», ОСФР по Красноярскому краю, АНО «Красноярск против пиратства», ООО «Студия анимационного кино «Мельница», в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Березовскому району в отношении ФИО1 находится сводное по должнику исполнительные производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Студия анимационного кино «Мельница», предмет исполнения: задолженность в размере 152 313,54руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ассоциация «Бренд», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 41 895,77руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ассоциация «Бренд», предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 83 089,32руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АНО «Красноярск против пиратства», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 677,26руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 209 015,14руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором постановлено: обязать сохранять Красноярское отделение № ПАО Сбербанк заработную плату или иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, примененных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сохранением доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО1 за январь 2022 удержаны денежные средства в размере 4 325,24 руб.

Указанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства:

- по №-ИП взыскателю Ассоциация «Бренд» в размере 1 296,01руб.,

- по №-ИП взыскателю Ассоциация «Бренд» в размере 653,48руб.,

- по №-ИП взыскателю Ассоциация «Бренд» в размере 2 375,75руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО1 за февраль 2022 удержаны денежные средства в размере 4 325,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которым возвращены УФК по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю) взысканные с должника денежные средства в сумме 4 325,24 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на судебный запрос ОСФР по Красноярскому краю, возвращенные в ОСФР по Красноярскому краю денежные средства в сумме 4325,24 руб. выплачены ФИО1 разовым поручением в июне 2022 года.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО1 за март 2022 удержаны денежные средства в размере 4 325,24руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которым возвращены ФИО1 взысканные с должника денежные средства в сумме 4 325,24 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету №, представленной ПАО «Сбербанк России» на указанный счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств от УФК по Красноярскому краю (ОСП по Березовскому району) в качестве возврата средств должнику в размере 4 325,24руб.

Указанные денежные средства удержаны со счета ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которым возвращены ФИО1 взысканные с должника денежные средства в сумме 4 325,24 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету №, представленной ПАО «Сбербанк России» на указанный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств от УФК по Красноярскому краю (ОСП по Березовскому району) в качестве возврата средств должнику в размере 4 325,24руб.

Указанные денежные средства удержаны со счета ФИО1 платежным поручением 96577 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которым возвращены ФИО1 взысканные с должника денежные средства в сумме 4 325,24 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету №, представленной ПАО «Сбербанк России» на указанный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств от УФК по Красноярскому краю (ОСП по Березовскому району) в качестве возврата средств должнику в размере 4 325,24руб.

Указанные денежные средства удержаны со счета ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распределены в рамках сводного исполнительного производства:

- по №-ИП взыскателю АНО «Красноярск против пиратства» в размере 231,45руб.,

- по №-ИП взыскателю Ассоциация «Бренд» в размере 1 226,66руб.,

- по №-ИП взыскателю Ассоциация «Бренд» в размере 618,51руб.,

- по №-ИП взыскателю Ассоциация «Бренд» в размере 2 248,62руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО1 за апрель 2022 удержаны денежные средства в размере 4 325,24 руб.

Указанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства:

- по №-ИП взыскателю АНО «Красноярск против пиратства» в размере 231,45руб.,

- по №-ИП взыскателю Ассоциация «Бренд» в размере 1 226,66руб.,

- по №-ИП взыскателю Ассоциация «Бренд» в размере 618,51руб.,

- по №-ИП взыскателю Ассоциация «Бренд» в размере 2 248,62руб.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО1 за май 2022 удержаны денежные средства в размере 4 325,24 руб., которые также распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Как следует из ответа на судебный запрос ОСФР по Красноярскому краю, удержания из пенсии ФИО1 за период с января по июнь 2022 производились по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Сумма удержания за период с января по июнь 2022 составила 25 951,44руб., указанные денежные средства перечислены на счет ОСП по Березовскому району.

Как следует из оттиска штемпеля входящей корреспонденции ОСФР по Красноярскому краю на копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Березовского районного суда Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение в соответствии с которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края по удержанию ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из доходов должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства№-СД без сохранения прожиточного минимума, в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

По мнению судебной коллегии «двойное списание» Банком возвращенных денежных средств, принадлежащих ФИО1, со счета стало возможным из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, который обязан был довести до сведения Банка о невозможности производства их удержания, как социальной выплаты (пенсии по инвалидности), с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, данное обстоятельство также подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела, из содержания которого следует, что возвращенные денежные средства от отправителя ОСП по Березовскому району были зачислены без указания кода дохода, поэтому данная выплата не может быть распознана Банком как социальная/периодическая.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 этого же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вопреки постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума, денежные средства, взысканные с пенсии истца за март 2022 в размере 4 325,24руб., а также за апрель 2022 в размере 4 325,24руб., удержанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пользу взыскателей.

При этом довод истца о незаконном распределении удержанных в феврале 2022 с его пенсии денежных средств суд отклоняет, поскольку Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судебным приставом правомерно были распределены денежные средства, удержанные с пенсии должника за январь 2022 – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Березовского районного суда Красноярского от 31.10.2023признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края по удержанию ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из доходов должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства№-СД без сохранения прожиточного минимума.

Также, суд признает несостоятельным довод истца о незаконном распределении удержанных в марте 2022 с его пенсии денежных средств, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 4 325,24рб., удержанные ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО1 за февраль 2022, возвращены судебным приставом-исполнителем в ОСФР по Красноярскому краю, впоследствии выплачены истцу с пенсией за май 2022 – в июне 2022.

При этом, в июне 2022 с пенсии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также были удержаны денежные средства в размере 4 325,24руб., поскольку постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, получено ОСФР по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом указанная сумма не заявлена ко взысканию в качестве убытков.

Таким образом, установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 8 650,48руб. (4325,24руб. + 4325,24руб.) в пользу ФИО1, которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из искового заявления, действия по списанию с банковского счета денежных средств, ранее удержанных с пенсии истца, нарушили его личные неимущественные права, поскольку действия ответчика, лишили истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридическую помощь по вопросу консультации и составления искового заявления о взыскании денежных средств с УФССП России по Красноярскому краю, а именно: устная консультация, составлении и направление искового заявления.

В соответствии с п.1.2. указанного договора, итоговая цена соглашения 5 000руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000руб.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб., с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, консультации, составление и направление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8 650,48руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы в размере 5 000руб., а всего 23 650,48руб.

В остальной части исковых требований, а также к ответчикам ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик