Решение № 2-1012/2026 2-1012/2026(2-8141/2025;)~М-7095/2025 2-8141/2025 М-7095/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1012/2026

Дело 2-1012/2026 (2-8141/2025)

66RS0001-01-2025-007700-78

Мотивированное заочное
решение изготовлено 05.03.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

28.10.2019 ООО «МигКредит» и ответчик заключили договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 64 100 руб. на срок до 01.09.2020 под 203,657 % годовых. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику сумму займа в размере 64 100 руб. Погашение задолженности по договору займа ответчик должна была произвести равными платежами каждые 14 дней в размере 6 225 руб. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником ООО МФК «МигКредит».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 28.10.2019 № № по состоянию на 14.11.2025 в размере 226 053 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга — 61 769 руб. 46 коп., проценты за пользование займом — 41 648 руб. 90 коп., неустойка (штрафы, пени) — 122 635 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 781 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 3-4, 36).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 26-28, 38).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 35, 37).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правила начисления процентов по займу, неустойки, а также платы за оказание банком заемщику услуг предусмотрены ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающий право требования кредитора в части размера долга, введен в действие с 01 января 2020 (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, в соответствии с которым с 01 июля до 31 декабря 2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 28.10.2019 ООО «МигКредит» и ответчик заключили договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 64 100 руб. на срок до 01.09.2020 под 203,657 % годовых (процентная ставка изменялась каждые 14 дней) (л.д. 9-10).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 64 100 руб. в полном объеме, что подтверждается начислениями по займу (л.д. 13-14).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа и уплата процентов производится 22 равными платежами в размере 6 225 руб. каждые 14 дней.

Даты и размер погашения потребительского займа также отражены в графике платежей (л.д. 10 оборот).

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять неустойка (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств; проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от 28.10.2019 № №, заключенному с ответчиком (л.д. 15-19).

Как следует из расчета задолженности по договору потребительского займа от 28.10.2019 № № по состоянию на 14.11.2025 задолженность ответчика составляет: 226 053 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга — 61 769 руб. 46 коп., проценты за пользование займом — 41 648 руб. 90 коп., неустойка (штрафы, пени) — 122 635 руб. 23 коп. (л.д. 5). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Согласно требованиям пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, сумма начисленных процентов и неустойки не должна превышать 128 200 руб. (64 100 руб. (сумма предоставленного займа) х 2).

Соответственно, требования действующего федерального закона, устанавливавшие максимальную сумму начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, истцом не соблюдены; размер неустойки не может превышать 86 551 руб. 10 коп. (128 200 руб. максимальный размер процентов и неустойки - 41 648 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора потребительского займа, факт предоставления ответчику суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, а также положения пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению; суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 28.10.2019 № № по состоянию на 14.11.2025 по сумме основного долга в размере 61 769 руб. 46 коп., проценты за пользование займом 41 648 руб. 90 коп. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 122 635 руб. 23 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа влечет ответственность заемщика в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу в размере 20 % годовых до полного исполнения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени до 1 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699 руб. 08 коп. (исходя из максимального размера процентов и неустойки и в 128 200 руб.).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа от 28.10.2019 № № по состоянию на 14.11.2025 по сумме основного долга в размере 61 769 руб. 46 коп., проценты за пользование займом 41 648 руб. 90 коп., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: