Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Балтасинского района РТ о снятии с регистрационного учета земельного участка и установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что 04 марта 2017 года он на основании договора купли-продажи у ФИО9 приобрел в собственность жилой дом, площадью 28,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 2036 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в исполком <адрес> РТ за разрешением на строительство, реконструкцию своего жилого дома и выяснилось, что приобретенный им жилой дом фактически находится на земельном участке с кадастровым №, площадью 550 кв.м. Поэтому в проведении межевания земельного участка ему было отказано.

Продавцу ФИО9 указанные земельный участок с жилым домом перешли по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 февраля 2017 года, выданного нотариусом Балтасинского нотариального округа, в котором площадь земельного участка с кадастровым № указана в размере 2036 кв.м.

В ходе разбирательства истца выяснилось, что собственники смежных земельных участков являются ФИО31, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пользуются на много большими земельными площадями, чем имеют в собственности. Истец, хотя и приобрел земельный участок площадью 2036 кв.м., но вынужден пользоваться земельным участком 550 кв.м, остальной площадью 1486 кв.м пользуются собственники смежных земельных участков. Поэтому истец просит снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым №, площадью 550 кв.м, установить границы своего земельного участка и границы земельных участков смежных с ним земельных участков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца свои требования поддержал, исключив из числа заинтересованных лиц ФИО31, ФИО10, ФИО12 и привлек по данному делу в качестве соответчиков продавца земельного участка ФИО9, собственников смежных земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Так же истец уточнил свои требования и просит установить границы своего земельного участка по координатам, поставленным на учет 13 мая 2003 года и фактически приобретенным им площади в размере 2036 кв.м.

ФИО9 требования признал, пояснив, что 24 ноября 2000 года его мать ФИО16 приняла наследство своей матери ФИО29, которое состояло из жилого дома площадью 28,8 кв.м, и земельного участка, площадью 0,12 га, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство своей матери ФИО18, которое состоит из жилого дома площадью 28,8 кв.м, и земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО20

Представитель ФИО2 иск не признал, пояснив, что ФИО2 и его правопредшественники всегда пользовались своим земельным участком площадью свыше 3000 кв.м. и земельного участка правопредшественников ФИО1 не захватывали. Данное обстоятельство подтверждается решением суда от 23 декабря 2004 года, в котором в удовлетворении иска ФИО16 к ФИО19 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Представитель ФИО2 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также ФИО2 были заявлены встречные исковые требования, в которых просят установить границы земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию, согласно каталогу координат, выполненному ООО «Земля» от 20 октября 2017 года, то есть в размере 3591 кв.м.

ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились и в письменных отзывах иск ФИО1 не признали.

ФИО7 в суд не явился и в первом судебном заседании иск не признал.

Представитель ФИО3, ФИО8 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, по мнению представителя ФИО2, ФИО3. ФИО8, договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО1 не заключен, поскольку точное местоположение границ земельного участка и его конкретный размер (площадь), которые являются существенными условиями договора купли-продажи, сторонами не были определены.

Нотариус ФИО20 в суд не явился и просит дело рассмотреть без его участия, по существу иска мнений не высказал.

Представитель Смаильского сельского поселения в суд не явился и в письменном отзыве по существу иска не выразил.

Представитель отдела Росреестра в суд не явился и в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, мнения по существу требований сторон оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из выписки из ЕГРН от 22 марта 2017 года установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2036 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В графе «Особые отметки» указано: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 января 2011 года ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 27 декабря 2010 года принадлежит право собственности на земельным участок с кадастровым №, площадью 2744 кв.м.

ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2684,06 кв.м.

ФИО7, ФИО8 на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 года принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2502,29 кв.м.

Судом по данному делу привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Земля» ФИО21, которому было поручено произвести замер земельных участков сторон.

По результатам замеров согласно фактическим границам земельных участков площадь земельного участка ФИО2 составляет 3591 кв.м, по материалам инвентаризации – 2744 кв.м. (разница в площади составляет 847 кв.м.); площадь земельного участка ФИО11 по результатам замеров составляет 4031 кв.м., по материала инвентаризации – 2684 кв.м, (разница в площади составляет 1347 кв.м.); площадь земельного участка ФИО1 составляет 589 кв.м., по материалам инвентаризации – 2036 кв.м. (разница в площади составляет - 1447 кв.м.); площадь земельного участка ФИО14 составляет 3156 кв.м., по материалам инвентаризации – 2502 кв.м. (разница в площади составляет 654 кв.м.).

По результатам замеров данных земельных участков было выявлено, что разногласие между собственниками имеются только относительно смежных границ с земельным участком ФИО1 Разногласия между собственниками по остальным смежным границам земельных участков не имеются.

В отношении земельного участка А-ных было ранее проведено межевание, по результатам которого площадь составила 2861 кв.м.

Уменьшение площади земельного участка ФИО1 по сравнению с площадью по материалам инвентаризации произошло за счет исключения из земельного участка территорий с северо-восточной стороны (1205 кв.м. со стороны земельного участка ФИО2, это величина наложения фактического землепользования ФИО2 на инвентаризацию ФИО1), с восточной стороны (129 кв.м. со стороны земельного участка Ш-вых, это величина наложения фактического землепользования Ш-вых на инвентаризацию ФИО1) и с западной стороны (116 кв.м. со стороны земельного участка С-ных, это величина наложения фактического землепользования С-ных на инвентаризацию ФИО1).

Увеличение земельного участка ФИО2 по сравнению с площадью по материалам инвентаризации произошло за счет включения к земельному участку территорий с западной стороны (1205 кв.м. со стороны земельного участка ФИО1 – величина наложения фактического землепользования ФИО2 на инвентаризацию ФИО1 и 141 кв.м. со стороны земельного участка С-ных – величина наложения фактического землепользования ФИО2 на инвентаризацию С-ных), с северо-западной стороны (13 кв.м. со стороны А-ных – величина наложения фактического землепользования ФИО2 на межевание А-ных), и в то же время исключается территория с южной стороны, которая фактически используется Ш-выми (710 кв.м -величина наложения фактического землепользования Ш-вых на инвентаризацию ФИО2) Так же увеличение площади произошло за счет включения территорий из земель неразграниченной государственной собственности – 288 кв.м.

Увеличение земельного участка Ш-вых по сравнению с площадью по материалам инвентаризации произошло за счет включения к земельному участку территории с северо-восточной стороны (710 кв.м. со стороны земельного участка ФИО2 – величина наложения фактического землепользования Ш-вых на инвентаризацию ФИО2), с северо-западной стороны (129 кв.м. со стороны земельного участка ФИО1 – величина наложения фактического землепользования Ш-вых на инвентаризацию ФИО1) Также увеличение площади произошло за счет включения территорий из земель неразграниченной госсобственности – 508 кв.м.

Увеличение площади земельного участка С-ных по сравнению с материалами инвентаризации произошло за счет включения к земельному участку территорий с северо-западной стороны (из земель неразграниченной госсобственности - 612 кв.м.) с южной стороны (116 кв.м. со стороны земельного участка ФИО1 – величина наложения фактического землепользования С-ных на инвентаризацию ФИО1) и с северной стороны (37 кв.м. со стороны А-ных – величина наложения фактического землепользования С-ных на межевание А-ных).

Так как земельные участки ФИО2, Ш-вых, ФИО1, С-ных не уточненные (декларированные площади), то местоположение их границ и площади подлежат уточнению при межевании.

По результатам замеров было выявлено, что в ЕГРН в отношении границ и площади земельного участка А-ных содержится реестровая ошибка, а именно граница и площадь земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию. Для устранения реестровой ошибки необходимо уточнить сведения о местоположении границ и площади земельного участка А-ных. Так же было выявлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № с адресом: д. Смаиль, <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 2035,74 кв.м, а земельный участок с кадастровым № с адресов: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1264,62 кв.м и согласно каталогу координат из материалов инвентаризации находился напротив земельного участка с кадастровым № (на другой стороне улицы и числился за ФИО38). Затем земельный участок был уточнен и площадь изменилась на 550 кв.м и он оказался внутри земельного участка с кадастровым №, собственником которого являлась уже ФИО16 А на месте земельного участка с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет другой земельный участок с кадастровым № с площадью 1628 кв.м и с таким же адресом д. Смаиль, <адрес>. Вследствие этого произошла ошибка в дублировании адресов земельных участков с кадастровым № и №. Для устранения ошибки необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №.

Суд доверяет этому заключению специалиста, поскольку оно дано на основании результатов предыдущих инвентаризаций и замеров, произведенных по поручению суда, а также согласуются с материалами, послужившими основаниями для регистрации прав сторон в регистрационной службе.

Согласно осмотру места от 10 ноября 2017 года установлено, что земельный участок ФИО1 огорожен по площади 589 кв.м. Из пояснений ФИО9 (продавца) и ФИО1 (покупателя) при заключении договора купли-продажи точные границы земельного участка не были определены.

Из материалов дела установлено, что 24 ноября 2000 года мать ФИО9 - ФИО16 приняла наследство своей матери ФИО29, которое состояло из жилого дома площадью 28,8 кв.м, и земельного участка, площадью 0,12 га, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, д. Смаиль, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство своей матери ФИО18, которое состоит из жилого дома площадью 28, 8 кв.м, и земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО20

Кроме того, из материалов гражданского дела № установлено, что на основании Госакта на право собственности на землю №РТ-12-02-5583 ФИО29 предоставлен земельный участок площадью 0,12 га в бессрочное (постоянное) пользование. Сведений о том, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО22 в собственность или пожизненное наследуемое владение не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статья 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из договора купли-продажи от 04 марта 2017 года установлено, что ФИО9 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 2036 кв.м. При этом в договоре указано, что указанный земельный участок, площадью 2036 кв., принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО20 от 03 февраля 2017 года.

Вместе с тем, указанное свидетельство нотариуса устанавливает право собственности ФИО9 на земельный участок, площадью 1200 кв.м. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, поскольку существенные условия договора (местоположение земельного участка, его границы) сторонами не определены.

30 сентября 2004 года ФИО16 (мать ФИО9) обращалась в суд с иском к ФИО3 и ФИО23 (правопредшественнику ФИО2) об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком и истребовании от них 0,15 га земельного участка.

Решением суда от 23 декабря 2004 года в удовлетворении иска ФИО16 к ФИО3, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Данное решение имеет силу преюдиции по данному спору в отношении ФИО24 и ФИО33.

Кроме того, срок исковой давности по данному спору, о пропуске которого заявленный ФИО2 и ФИО33, истек 30 сентября 2007 года, а ФИО13 Р.Г. обратился в суд 21 августа 2017 года.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае правопредшественник ФИО1 (ФИО16) узнал о своем предполагаемом нарушении права при подаче иска в суд 30 сентября 2004 года. Поэтому доводы ФИО1 о том, что он узнал о нарушении своего права только после приобретения в собственность своего земельного участка не основаны на законе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требования его доверителя направлены на истребование из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО33, С-ных части их земельных участков, то есть эти требования являются виндикационными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об истребовании в свою пользу части земельных участков ФИО2, ФИО33 подлежит отказу в удовлетворении.

Подлежат отказу в удовлетворении и требования ФИО1 об истребовании в свою пользу части земельного участка С-ных, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о захвате ФИО34 части земельного участка ФИО1, суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что земельные участки сторон, кроме С-ных, являются декларированными и подлежат уточнению при межевании.

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 установлено, что ФИО29 (от которой по наследству земельный участок перешел к ФИО16 и ФИО9, а затем по договору купли-продажи к ФИО1) пользовалась земельным участком около 5 соток, то есть в границах, которыми в настоящее время пользуется ФИО13 Р.Г.

Указанное выше заключение специалиста, сделанное на основании замеров земельных участков сторон, не содержат выводов о захвате кем-либо из сторон земельного участка ФИО1 Заключение специалиста содержит вывод об увеличении площадей земельных участков ФИО2, ФИО33, С-ных, Указанный вывод специалиста сделан на основании наложения данных инвентаризаций и данных фактического землепользования сторон и не является доказательством, свидетельствующим о захвате ответчиками земельного участка ФИО1

Также подлежат отказу в удовлетворении встречные требования ФИО2 об установлении границ его земельного участка, согласно каталогу координат от 20 октября 2017 года, то есть по фактически используемым границам в размере 3591 кв.м. в силу следующего.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 января 2011 года ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 27 декабря 2010 года принадлежит право собственности на земельным участок с кадастровым №, площадью 2744 кв.м.

Других доказательств о наличии в собственности ФИО2 земельного участка площадью 3591 кв.м материалы дела не содержат и суду не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что его правопредшественники с 1970-1980 годов пользовались земельным участком в нынешних границах, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку требований о признании права собственности по приобретательной давности им заявлено не было.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с специалистами.

В данном случае, по поручению суда специалист ООО «Земля» произвел замер земельных участков сторон. Стоимость выполненных специалистом работ составило 15 000 рублей, согласно счету №53 от 19 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах (при отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2) суд приходит к выводу, что расходы по проведению размеров подлежат взысканию с них в равных долях – по 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении границы земельного участка с кадастровым № в размере 2036 кв.м, встречного иска ФИО2. к ФИО1 об определении границ земельного участка с кадастровым № с площадью 3591 кв.м., отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Земля» расходы по проведению замеров земельных участков в размере 7 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд РТ.

Председательствующий: