Решение № 2-2196/2021 2-2196/2021~М-1437/2021 М-1437/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2196/2021

Дело №2-2196/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаровской ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно–строительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости ремонтно-строительных работ в размере 188404 руб. принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> взыскать в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, а также понесенные судебные расходы: 10860,7 рублей по оплате государственной пошлины, 50000 рублей по оплате услуг представителя, 25000 рублей по оплате заключения специалиста №№ 15000 рублей по оплате заключения специалиста №№

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на № этаже, по адресу: №. С августа 2020 г. по настоящее время в квартире №№, расположенной сверху проводятся ремонтные работы. Собственником квартиры № является ответчик ФИО2

В августе 2020 года ответчик осуществил разборку внутриквартирных перегородок квартиры, что подтверждается приложенными фотографиями, из которых видно, что в квартире № отсутствуют внутриквартирные перегородки, включая кухню и санузел. В результате обрушения перегородок на пол и затем разбивки их на более мелкие куски, принадлежащей истице квартире был причинен ущерб.

Истица обратилась в управляющую компанию МБУ «Звездный» с заявлением о совершении ФИО2 указанных противоправных действий, причиняющих ей ущерб. 31.08.2020 г. был составлен Акт, которым установлено, что при проведении ремонтных работ в кв. № сносе ненесущих элементов зданий в к№ в двух комнатах на потолках появились трещины, а именно: в большой комнате площадь повреждения 0,7 кв.м. (окраска); в спальной комнате площадь повреждения 0,6 кв.м. (окраска).

Ответчик также вызывался для осмотра, но с указанным Актом не согласился и продолжил проводить указанные работы, которыми увеличивался ущерб квартире истицы. Указанное подтверждается Актом МБУ «Звездный» от 09.09.2020 г. в котором указано, что при повторном осмотре потолков кв. № выявлено: в большой комнате появились новые трещины посредине комнаты на всю длину; в малой комнате трещины по контуру всей комнаты и посредине комнаты на всю длину; в коридоре три трещины на ширину коридора и по контуру коридора, в кухне посредине потолка на всю длину комнаты и по периметру комнаты. Все трещины появились в результате ремонта в кв. №, находящейся этажом выше.

Актом от 28.09.2020 г. установлено, что при осмотре потолка ванной в кв. № дома № обнаружены трещины на потолке. Потолок объемом 2,35 кв.м. окрашен водно-дисперсионной краской. Трещины пошли в результате длительного ремонта в квартире выше №№.

В последствии, истица ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования, поскольку в связи с проводимым ответчиком ремонтом в кв. № был поврежден электрический кабель, в результате чего верхнее освещение в принадлежащей ей квартире №№ отсутствует.

Согласно схемы электроснабжения верхнее освещение квартиры устроено вертикально от щита электроснабжения по перекрытию вышерасположенной квартиры с выводом проводки через технологические отверстия в перекрытии.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик пояснил суду, что в связи с проводимой перепланировкой он обращался в Администрацию Звездного городка с соответствующим заявлением. Решение о согласовании переустройства и перепланировки было им получено 18 декабря 2020 г. за №. Также пояснил, что вся проводка в кв. № старая и подлежит немедленной замене за счет истца, в связи, с чем он направил требование истице о замене электропроводки в кв. № в месячный срок. В противном случае электропровода будут отключены и заизолированы, а отверстие в бетонном перекрытии залито стяжкой, полагает что сохранение старой схемы электропроводки нарушает его права. С декабря 2020 г. по март 2021 год он не мог продолжать работы по переустройству пола в своей квартире, так как там находились провода верхнего освещения кв. №№ и, приобретая квартиру 18 августа 2020 г. он не знал о существующей схеме электропроводки в спорной квартире.

Представитель третьего лица - Муниципальное бюджетное учреждение по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» Закрытого административно-территориального образования городского округа Звездный городок Московской области МБУ «Звездный» в судебном заседании пояснила, что ответчик производил и производит ремонтные работы в жилом помещении, не убедившись, что указанные ремонтные работы обеспечивают безопасность граждан, проживающих в доме, в связи с чем нарушены права истца, и имуществу истца по вине ответчика причинен значительный вред. Полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель МБУ «Звездный» также в судебном заседании подтвердил, что все приложенные в материалы дела Акты, были ими подготовлены и подписаны соответствующими должностными лицами, а проектом перепланировки жилого помещения не предусмотрены какие-либо работы по переустройству пола жилого помещения, а также не предусмотрены и не согласованы какие-либо работы, затрагивающие электропроводку. Так, согласно пункта 1 раздела «Выводы и рекомендации» Проекта переустройства жилого помещения, указанное переустройство должно сохранят без изменения магистральную электропроводку; согласно пункта 1 раздела «Указания к производству общестроительных работ» Проекта переустройства жилого помещения. Для осуществления мероприятий по переустройству и перепланировке помещений, предусмотренных настоящим проектом необходимо: до начала работ отключить сети электроснабжении помещений и принять меры против их повреждения.

Выслушав доводы сторон, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, которую он приобрел на основании Договора купли-продажи от 18.08.2020 г.

Квартира истца расположена этажом ниже по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2015 г.

С августа 2020 г. ответчик ФИО2 проводит ремонтные работы в квартире №№ расположенной над квартирой истца.

Для надлежащего рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта №№ в процессе ремонта были выполнены следующие работы: демонтаж/монтаж перегородки между кухней №3 и жилой комнатой №2; демонтаж/монтаж перегородки между ванной №4, туалетом №5 и коридором №7; демонтаж/монтаж перегородки между жилой комнатой №2 и коридором №7; демонтаж конструкции пола; демонтаж/монтаж электрики в квартире; устройство стяжки пола.

Согласно представленным акта, все образованные трещины в квартире № связаны с проводимым ремонтом в квартире №№

Учитывая заключение эксперта, а также акты управляющей компании, в которых указана динамика возникновения трещин на потолках помещений квартиры №, было установлено, что причиной образования трещин на потолках помещений №№1,2,3,4,5,7 являются производимые ремонтные работы в квартире №.

Согласно проведенной дополнительной судебной экспертизы также было установлено, что разводка проводов для подачи электроосвещения в квартиру № производится по плите перекрытия (под конструкцией пола) квартиры №. В материалы дела представлена схема организации электроосвещения. На дату проведения экспертизы в квартире ответчика выполнена стяжка, в которой расположены все провода, обеспечивающие электроосвещение в квартире истца № Согласно представленным актам было установлено, что на автоматическом выключателе на отходящем проводе есть напряжение. В квартире № имеется освещение в двух приборах: в одном светильнике коридора при входе в квартиру и в светильнике комнаты №1, расположенной около входа в квартиру. Остальные приборы не работают. Учитывая, что не работают осветительные приборы в шести помещениях, был сделан вывод, что причина неисправности – проводка. Установить целостность проводки не представляется возможным, так как она расположена под смонтированной стяжкой.

В материалах дела имеются акты обследования квартиры, выполненные управляющей компанией.

Исходя из анализа этих актов, а также результатов судебной экспертизы, был сделан вывод, что причиной отсутствия электроосвещения в квартире истца является нарушение целостности проводов, расположенных под полом в квартире №, произошедшее в результате демонтажных работ и устройстве стяжки.

Таким образом, согласно Заключению эксперта от 15.06.2021 г. №№, выполненного ИП ФИО3, а также дополнительного заключения эксперта, причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры истца по адресу: <адрес> являются производимые ремонтные работы в квартире №№. Причиной отсутствия электроосвещения в квартире № является нарушение целостности электропроводки, в результате производимых ремонтных работ в квартире №

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки, ремонту верхнего освещения квартиры истца по адресу: <адрес> составляет 188404 руб. из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ – 144961 руб. и стоимость материалов 43443 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба и как доказательство вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, повреждение внутренней отделки и повреждение электроосвещения квартиры №, – принадлежащей ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО2, который производил в своей квартире ремонтные работы, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб. Размер причиненного ущерба рассчитан экспертом и составляет 188404 рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из изложенного, поскольку, возмещение морального вреда в результате причинения вреда имуществу истца действующим законодательством не предусмотрено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10860,70 рублей, расходы по оплате заключения специалиста №№ в размере 25000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста № № в размере 15000 рублей.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления и затраченного на его составление, а также подготовку уточнений к исковому заявлению, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

С учетом удовлетворения иска, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4968 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Можаровской ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно–строительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Можаровской ФИО11 в счет стоимости ремонтно-строительных работ в размере 188404 рубля 00 копеек, расходы по оплате заключений специалистов в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Можаровской ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская