Решение № 2-3557/2025 2-3557/2025~М-2273/2025 М-2273/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3557/2025

Дело № 2-3557/2025

УИД 54RS0005-01-2025-004943-95

Поступило: 14.07.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.

при секретаре Шудрик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Финэква» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Финэква» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Кнопкаденьги и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 28 000 рублей. Между ООО МКК Кнопкаденьги и ООО «ПКО «Финэква» был заключен договор уступки права требования, права по кредитному договору перешли к истцу. ФИО1 надлежащим образом обязанность по оплате кредита не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (отказе в вынесении судебного приказа). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57456,00руб., из которых: 28000 руб. - основной долг, 29456 руб. - проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Кнопкаденьги» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 28 000 рублей.

Между ООО «МКК Кнопкаденьги» и ООО «ПКО «Финэква» был заключен договор уступки права требования, права по кредитному договору перешли к истцу. ФИО1 надлежащим образом обязанность по оплате кредита не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 57 456 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57456,00 руб., из которых: 28000 руб. - основной долг, 29456 руб. - проценты.

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, расчет произведён верно, соответствует условиям договора, а поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством, полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 456 руб., из которой: 28 000 руб. – остаток основного долга; 29456 руб. – проценты; иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Финэква» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 456 руб., из которой: 28 000 руб. – остаток основного долга; 29 456 руб. – проценты.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, в случае несогласия с расчетом истца не представил контррасчет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 57 456 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Сам факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчик не оспаривала. Судя по тексту определения об отмене судебного приказа, ответчик оспаривала лишь расчет.

Суд приходит к выводу о состоятельности исковых требований, соответственно о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57456 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. Указанная сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Финэква» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Финэква» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 456 руб., из которой: 28 000 руб. – остаток основного долга; 29 456 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 20 августа 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3557/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская