Решение № 12-13/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 05 апреля 2017 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н., находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края,

с участием лица, в отношении которого

вынесено постановление, ФИО5,

защитников Шиченко В.А., Антонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от 08 декабря 2016 г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28 ноября 2016 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2, 25 ноября 2016 г. в 13 часов 27 минут ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, у дома № по ул. Советская в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 № от 08 декабря 2016 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно в том, что 25 ноября 2016 г. в 13 часов 27 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: ул. Советская, №, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, ФИО5 не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД.

ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу ФИО5 обосновал тем, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО5 нарушил п. 2.5 ПДД, однако указанный пункт содержит положения об обязанностях водителя при совершении ДТП, в ДТП ФИО5 не участвовал. Между тем, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО5 нарушил п. 6.11 ПДД. Жестов рук сотрудников полиции ФИО5 не наблюдал, требований об остановке с использованием громкоговорящего устройства не слышал. У сотрудников ППС не было законных оснований для остановки ФИО5 25 ноября 2016 г., сотрудники ППС не являются сотрудниками ГИДДД, их действия являются самоуправством.

Административный материал в отношении ФИО5 был рассмотрен судом в его присутствии, производство по делу прекращено.

От явки в суд ФИО5 не уклонялся, так как ни повесток, ни уведомлений о рассмотрении дела в суде он не получал.

Дел в Завьяловском районном суде с участием ФИО5 25 ноября 2016 г. не было назначено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 не был уведомлён надлежащим образом, указание на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении незаконно, так как лицо, составлявшее протокол, не имело полномочий назначать время и место рассмотрения дела.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 25 ноября 2016 г. в дневное время он ехал на принадлежащем ему автомобиле из больницы в с. Завьялово домой в <адрес> по ул. Советская, затем по ул. Чкалова. При этом сотрудники полиции его не останавливали, автомобиля с проблесковыми маячками сзади своего автомобиля он не видел, требований по громкоговорящему устройству об остановке ему никто не подавал. ФИО5 ехал медленно, с учётом знаков, ограничивающих скорость на указанных улицах.

Защитники Шиченко В.А., Антонов А.Н. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что согласно рапортам сотрудников полиции на ул. Советской они лишь заметили автомобиль ФИО5, после чего развернулись, требование об остановке автомобиля под управлением ФИО5 предъявили только на ул. Чкалова, поэтому правонарушение не могло быть совершено ФИО5 у дома № по ул. Советская.

Выслушав пояснения ФИО5, его защитников, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подаётся с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано по адресу: ул. Советская, №, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края.

Однако, из рапортов сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 следует, что по указанному адресу они лишь заметили автомобиль под управлением ФИО5, после чего развернулись, поехали вслед за автомобилем ФИО5 и лишь на ул. Чкалова ФИО3 включил проблесковые маячки и по громкоговорящей связи предъявил ФИО5 требование об остановке.

Таким образом, на ул. Советской в с. Завьялово сотрудники полиции требования об остановке транспортного средства ФИО5 не предъявляли, соответственно место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении было указано неверно.

Так же в протоколе необоснованно указано о нарушении ФИО5 п. 2.5 Правил дорожного движения, который в данном случае правоотношения не регулирует, так как участником дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 не являлся.

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО5 не вменялось в вину нарушение п. 6. 11 Правил дорожного движения, подлежащего применению в данном случае.

При подготовке дела к рассмотрению должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, оценка данным нарушениям, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, не дана, протокол не был возвращён составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В обжалуемом постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 так же указано что правонарушение было совершено ФИО5 по адресу: ул. Советская, №, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, что не соответствует действительности, так как в данном месте требования сотрудников полиции об остановке ФИО5 не предъявлялись, согласно их рапортам были предъявлены лишь после выезда автомобиля под управлением ФИО5 их автомобиля на ул. Чкалова.

Таким образом, событие административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, отсутствует.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано о нарушении ФИО5 п. 6.11 Правил дорожного движения, нарушение которого ФИО5 протоколом об административном правонарушении не вменялось.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении отношении ФИО5, должностное лицо вышло за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, чем существенно нарушило право ФИО5 на защиту.

Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 № от 08 декабря 2016 г. в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Мирко О.Н.