Приговор № 1-256/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-256/2024

Уголовное дело № 1-256/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000240-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 13 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Поповой С.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

25.03.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области <данные изъяты>, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26.08.2023 года около 11 часов 40 минут, находясь на территории МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс», <адрес>, умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, взял один элемент тренажера «Лодочник», перекинул через забор, а затем в продолжение своего преступного умысла взял вторую деталь от тренажера «Лодочник», которую также перекинул через забор, и будучи замеченным дежурной МАУ «ФОК» Р., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования вернуть похищенное, скрылся с места происшествия, с похищенным, тем самым умышленно открыто, из корыстных побуждений, похитил тренажер «Лодочник», стоимостью 41700 рублей, принадлежащий МАУ «ФОК», причинив МАУ «ФОК» материальный ущерб 41700 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 13.12.2023 года около 13 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке <адрес>, умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись, тем что его никто не видит, взял в руки зимнюю детскую коляску фирмы «Пилот», стоимостью 4900 рублей, покинул подъезд дома, тем самым тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанную коляску, принадлежащую Х., причинив тем самым Х. материальный ущерб в сумме 4900 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния <дата> признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что 26.08.2023 года около 12 часов он проходил мимо спортивного комплекса «ФОК», и увидел, что на территории лежат спортивные тренажеры и их элементы, и решил похитить тренажер. Территория была огорожена забором. Он со стороны гипермаркета «Магнит» перелез через забор на территорию «ФОК», подошел к участку, где лежат все тренажеры в общей куче, из металлических элементов в разобранном виде. Сначала он взял часть тренажера в виде металлической конструкции белого цвета с сиденьем синего цвета, перебросил через забор. Далее, он вернулся, взял еще один элемент тренажера в виде металлической трубы белого цвета, перебросил через забор. Затем он перелез сам через забор, в этот момент из здания «ФОК» вышла женщина и просила вернуть на место, но он не отреагировал на ее просьбы, взял элементы тренажера и ушел в сторону <адрес>, возле одного из домов, точного адреса он не помнит, оставил их на земле, так как они были тяжелые. Сдал данные элементы тренажера за 700 рублей в пункт приема по <адрес>. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (т.1 л.д.85-88, 90-93).

Виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества <дата> подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела:

- из показаний представителя потерпевшего И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она работает в должности директора в МАУ «Физкультурно оздоровительный комплекс», <адрес>. В собственности МАУ «ФОК» имеется площадка <адрес>, где установлены уличные тренажеры. В мае 2023 года была проведена независимая экспертиза, согласно которой было установлено, что объекты - уличные тренажеры, установленные на площадке, не соответствуют требованиям безопасности. В июле 2023 года они демонтировали уличные тренажеры и сложили их на задний двор до заключения договора по организации утилизации данных тренажеров. Договор находится на согласовании. <дата> она находилась дома, ей позвонила дежурная Р., которая сообщила о том, что неизвестное лицо похитило с заднего двора элементы от тренажеров. Она (И.) сказала, чтобы сообщили по данному поводу в полицию. Поле она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, как <дата> около 11 часов 40 минут на территорию заднего двора через металлический забор перелез неизвестный мужчина на вид 40 лет, был одет в спортивный костюм на рукавах лампасы белого цвета, на голове кепка темного цвета. Мужчина взял один из элементов тренажера, перекинул его через забор, после этого вернулся обратно, взял второй элемент и также перекинул его через забор. В это время мужчину заметила уборщик помещения и сообщила Р., которая вышла на задний двор, мужчина в это время переносил элементы тренажеров с одного места на другое уже за территорией МАУ «ФОК», ходил вдоль магазина. Р. стала кричать мужчине, чтобы он остановился, что его действия видны на камере видеонаблюдения, которые установлены на фасаде здания. Но мужчина не отреагировал на ее слова и просьбы. Мужчина унес элементы тренажера в сторону храма. Таким образом, неизвестный мужчина похитил тренажер «Лодочник», состоящий двух элементов. Тренажер «Лодочник» с инвентарным номером <номер>, состоящий на балансе МАУ «ФОК», стоимость ущерба тренажера от механических воздействий с учетом фактического срока службы составляет 41700 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1 Гражданский иск не поддерживает, поскольку материальный ущерб возмещен - тренажер возвращен; по мере наказания полагается на усмотрение суда (т.1 л.д. 65-67, т.2 л.д. 15-17);

- из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что с марта 2021 она работает в МАУ «Физкультурно оздоровительный комплекс», дежурной по залу. <дата> она находилась на смене, с 08 до 20 часов, в 11 часов 40 минут к ней подошла техничка Г. и сообщила, что на территории лежит что-то яркое типа тренажера, так как они лежали в другом месте. Она пошла на территорию, вышла на задний двор и увидела парня, на вид 40 лет, который был одет в спортивный костюм на рукавах лампасы белого цвета, на голове кепка темного цвета, который нес один элемент от тренажера. Она парня попросила вернуть имущество, сказала, что его действия видны на камере видеонаблюдения, но он не отреагировал, перелез через забор и ушел в сторону храма. Когда парень ушел, она сообщила директору И. и сообщила о случившемся в полицию. Когда приехала директор И., они просмотрели видеонаблюдение и установили, что парень похитил два элемента тренажера «Лодочник», как он похищал второй элемент тренажера, она не видела. От сотрудников полиции ей позже стало известно, что хищение совершил ФИО1 (т.1 л.д. 73-74, т.2 л.д. 18-19);

- из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она работает в МАУ «ФОК» по <адрес> в должности уборщицы. <дата> около 11 часов 40 минут она находилась на рабочем месте, прогуливалась по территории и увидела в кустах за забором МАУ «ФОК» один элемент тренажера, о чем сообщила дежурной по залу Р. Позже ей стало известно, что неизвестный парень похитил тренажер (т.1 л.д.101-102);

- показаниями свидетеля Щ. оперуполномоченного ОУР Межмуниципального МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о/п «Кольчугинский», оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в дежурную часть о/п «Кольчугинский» МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» поступило заявление от директора МАУ «ФОК» И. о том, что с территории МАУ «ФОК» по <адрес>, похищен тренажер «Лодочник». Выехав на место происшествие на <адрес>, в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись, на которой было видно, что неизвестный парень совершил хищение тренажера «Лодочник». По видеонаблюдению было установлено, что хищение совершил ФИО1, который был опознан по внешнему виду. Также, позже были изъяты два элемента от тренажера «Лодочник» на пункте приема металла по <адрес>, которые также подтвердили, что хищение совершил ФИО1 <дата> ФИО1 был задержан и дал признательные показания, что именно он похитил тренажер, он (свидетель) с него принял объяснение (т.1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 12-14).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе, согласно которой размер ущерба в связи с хищением тренажера составил 41700 руб. (т.1 л.д.21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория заднего двора МАУ «ФОК», расположенного по <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от <дата> (т.1 л.д.8-10); который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела постановлением от <дата> (т.1 л.д.96);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата>, на которой зафиксировано хищение парнем, одетым в спортивный костюм на рукавах лампасы белого цвета, на голове кепка темного цвета, двух элементов металлической конструкции (т.1 л.д.94-95);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является пункт металлоприема по <адрес>, в ходе осмотра изъят спортивный тренажер, состоящий из двух элементов (т.1 л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является тренажер «Лодочник», состоящий из двух элементов, металлический, одна деталь с сиденьем черного цвета и металлической конструкцией желтого цвета, второй элемент металлический белого цвета, состоящий из нескольких дугообразных конструкций (т.1 л.д.68-69), данный тренажер был признан вещественным доказательством постановлением от <дата> (т.1 л.д.70) и возвращен директору МАУ «ФОК» под расписку (т.1 л.д.71, 72).

В судебном заседании ФИО1 от дачи пояснений по преступлению <дата> отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что <дата>, он находился у себя дома по <адрес>, ему нужны были деньги и у него возник умысел на хищение зимней коляски, серо-красного цвета, которую он видел ранее около квартиры <номер> в своем подъезде. Около 13.00 часов, спустился на 7 этаж, увидел, что данная коляска все еще стоит возле квартиры <номер>. Он посмотрел по сторонам, увидел, что за его действиями никто не наблюдает, он понял, что совершает данное хищение тайно. Также, он понимал, что своими действиями он совершает преступление, но ему необходимы были денежные средства на личные нужды. Тогда, он взял зимнюю коляску и спустил ее на лифте, и решил отнести ее в ломбард, чтобы выручить за нее денежные средства. Он пошел в «КТЛ», который расположен по <адрес>, у продавца-приемщика не возникло сомнения, что данная коляска ему не принадлежит, он сказал, что утерял документы на данную коляску, продавец-приемщик оценила коляску в сумму 200 рублей. Он взял деньги, которые потратил на личные нужды. Признает, что совершил тайное хищение чужого имущества. С суммой заявленного материального ущерба в размере 4900 рублей, согласен в полном объеме. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 147-150).

В суде полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину в тайном хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении кражи подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела:

- из показаний потерпевшего Х., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он проживает со своей семьей по <адрес>. В 2018 году он приобрел детскую зимнюю коляску фирмы «Пилот», серо-красного цвета за 10990 рублей, чек на приобретение не остался. В зимнее время он хранит коляску на лестничной площадке возле своей квартиры, так как дома мало места. <дата> в 19-00 часов он видел коляска стояла возле квартиры, а <дата> около 17-00 часов он обнаружил, что коляски на месте нет. Он понял, что ее похитили, так как дома коляски тоже не было. Он спустился в управляющую компанию их дома, чтобы посмотреть видеонаблюдение, однако ему сказали сначала обратиться в полицию с заявлением. <дата> он позвонил по телефону <номер> и сообщил о хищении его коляски. В настоящее время он оценивает коляску в 4900 рублей с учетом ее износа, поскольку ей пользуется уже пять лет. От сотрудников полиции ему известно, что коляску похитил ФИО1 Коляска ему возвращена, гражданский иск не заявлен, меру наказания оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.175-176);

- показаниями свидетеля Щ., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Межмуниципального МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в о/п «Кольчугинский». <дата> в дежурную часть поступило сообщение от Х., о том, что у него была похищена детская коляска по <адрес>. Выехав на место происшествие на адрес <адрес> потерпевший Х. пояснил, что неизвестным лицом с лестничной площадке возле его квартиры <номер> похищена детская зимняя коляска «Пилот», серо-красного цвета, при этом им было сообщено, что управляющая компания дома может предоставить видеонаблюдение, однако, как позже выяснилось, что видеонаблюдение в этот день не работало. Отрабатывая данное сообщение, ему поступила оперативная информация, что коляска возможно находится в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес>. Приехав на данный адрес, было установлено, что коляска находилась в данном ломбарде. Ч., работающая в данном магазине, пояснила, что <дата> пришел парень, предъявил документы на имя ФИО1, и она у него приняла коляску за 200 рублей, передав ему деньги. В ходе выемки у нее была изъята коляска и копия договора розничной купли-продажи. В этот же день ФИО1 был задержан и дал признательные показания, что именно он похитил данную коляску (т.1 л.д. 169-171);

- показаниями свидетеля Ч. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности продавца-приемщика в КТЛ по <адрес>, <дата> в магазин пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска, в ходе обыска была обнаружена детская коляска, которая была сдана в КТЛ на имя ФИО1 за 200 рублей по договору купли-продажи <номер> от <дата> (т.1 л.д. 154-15551-54).

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка, расположенная на 7-м этаже в 1 подъезде <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.121-126);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому в комиссионном магазине <адрес> продавцом-приемщиком Ч. выдана добровольно детская коляска красно-серого цвета, договор купли-продажи <номер> от <дата> на имя ФИО1 (т.1 л.д.157-162);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является копия договора розничной купли-продажи <номер> от <дата>, договор заключен с ФИО1. <номер> г.р., о реализации товара: коляски детской, согласованная стоимость 200 рублей (т.1 л.д.166-167), данный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела постановлением от <дата> (т.1 л.д.168);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является детская зимняя коляска фирмы «Пилот», серо-красного цвета (т. 1 л.д.177-179), которая постановлением от <дата> признана вещественным доказательством и возращена под расписку потерпевшему Х. (т.1 л.д.180-182).

Оценив показания подсудимого, представителя потерпевшего, а также потерпевшего, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевших, свидетелей Р., Г., Ч., Щ., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления <дата> и <дата>, данные им ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она увидела на территории МАУ «ФОК» парня, который нес один элемент от тренажера, которого она попросила вернуть имущество, сказала, что его действия видны на камере видеонаблюдения, но он не отреагировал, перелез через забор и ушел. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, причин для оговора подсудимого свидетелем Р. не установлено, также не установлено наличие неприязненных отношений между ними. Также не установлено оснований для оговора со стороны потерпевших И. и Х., свидетелями Р., Г., Ч., Щ., а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для переквалификации его действий и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат.

Обстоятельства совершенного преступления 26.08.2023 тренажера «Лодочник» с территории МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс», <адрес>, место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение чужого имущества, его действия были замечены работником МАУ «ФОК», не реагируя на законные требования которого остановиться и вернуть похищенное, перелез через забор, т.е. противоправно и безвозмездно открыто изъял имущество.

Обстоятельства совершенного тайного хищения 13.12.2023 детской коляски с лестничной площадке 7-го этажа в первом подъезде <адрес>, место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Суд полагает, что преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение тренажера «Лодочник» и детской коляски, с целью обращения их в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Суд полагает установленным, что указанные преступления совершены именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевших, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от 26.08.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 13.12.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению экспертов от <дата><номер> ФИО1 страдает <данные изъяты> (т.1 л.д.185-192).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 состояние здоровья, следует учитывать при назначении наказания.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется УУП удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, занят общественно полезной деятельностью.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие двух малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его опросом и показаниями, подробными и последовательными, данными им в ходе предварительного следствия, с указанием мотивов и обстоятельств совершения преступления, участвовал при проведении следственных действий.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, что подтверждается его опросом, данным до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, подробными и последовательными, данными им в ходе предварительного следствия, с указанием мотивов и обстоятельств совершения преступления, участвовал при проведении следственных действий, а также способствование розыску имущества, поскольку в своем опросе указал, место, куда сдал похищенное.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику от УУП по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевших по мере наказания, которые не настаивают на строгой мере наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, как существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющего суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения указанных преступлений не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым по совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, то наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО1 данные преступления совершены до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.03.2024, окончательно ему должно быть назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.03.2024. Оснований для полного сложения наказания суд не находит.

Поскольку судом назначается наказание в виде исправительных работ, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, в отношении него мера пресечения не избиралась, иные меры процессуального принуждения не применялись. Суд не усматривает оснований для избрания и применения в отношении подсудимого ФИО1 какой-либо меры пресечения, меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.03.2024 окончательно назначить к отбытию ФИО1 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от <дата>, копию договора <номер> от <дата> - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; детскую коляску, возвращенную потерпевшему Х. - оставить у собственника по принадлежности; тренажер «Лодочка», состоящий из двух элементов, возвращенный представителю потерпевшего И. - оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-256/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области