Решение № 2-3934/2018 2-3934/2018~М-4521/2018 М-4521/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3934/2018

Дело № 2-3934/2018 29 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 680 000 рублей под 24% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора возникла задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 639 рублей 57 копеек, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 348 639 рублей 57 копеек, проценты по ставке 24% с задолженности 319 543 рубля 25 копеек по день фактического исполнения решения суда, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12 686 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ФИО1, ФИО4 уведомленными о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №кр/физ-А (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 680 000 рублей, на срок доДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 24% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения денежных средств согласно графику платежей.

ПАО «Московский Индустриальный банк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 680 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того, данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ФИО1, ФИО4 уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления об истребовании задолженности, списком внутренних почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Основания расторжения договора перечислены в подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, так, расторжение договора допустимо в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ). Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный для него ущерб, возложена на истца.

Поскольку ФИО1 систематически нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, что лишает истца того, на что гон рассчитывал при заключении кредитного договора, суд считает правомерными требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 348 639 рублей 57 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того, ответчики представленный расчет не оспорили.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства солидарно с ФИО1 отвечать перед истцом за надлежащее исполнение кредитного договора в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник. Поскольку требования по возврату кредита ФИО4 не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с ФИО1 и ФИО4 в размере 348 369 рублей 57 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов, предусмотренных кредитным договором с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 319 543 рубля 25 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 686 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, 53225 от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении с ФИО1 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 12 686 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №-кр/физ-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 639 рублей 57 копеек, проценты, предусмотренные кредитным договором с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 319 543 рубля 25 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 12 686 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 07.11.2018.

Судья: (подпись)