Решение № 2-3752/2025 2-3752/2025~М-1536/2025 М-1536/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-3752/2025

Гражданское дело №2-3752/2025 24RS0056-01-2025-005092-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля –марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Согласно административному материалу, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, которая при столкновении транспортных средств находилась на заднем сидении автомобиля – марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными истцом ФИО1 травмами, она испытала не только физические, но и моральные страдания, поскольку полученные травмы не позволяют истцу осуществить биологическую функцию по рождению детей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании возражал по вопросу удовлетворения искового заявления, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО7 (полномочия проверены), который в судебном заседании возражал по вопросу удовлетворения искового заявления, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

Согласно административному материалу, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, которая при столкновении транспортных средств находилась на заднем сидении автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью, который квалифицирован как тяжкий.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.63), которое было прекращено постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.64).

По факту причинения истцу ФИО1 тяжких телесных повреждений, постановлением Врио начальника СО МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.9).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: тупая травма живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением, закрытый краевой перелом латерального надмыщелка левой плечевой кости, рваные раны области левого предплечья и области левого локтевого сустава (л.д.14-19).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное 17.08.2024 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия доказательства вины ФИО2, ФИО3 не добыты, иных доказательств, подтверждающих виновность одного из них не установлено, а возможность их получения исчерпана.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ виновность участников дорожного-транспортного движения установлена не была.

Вместе с тем факт наличия или отсутствия вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Устанавливая данное обстоятельство, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосами обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1. 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (п. 9.9 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы и фототаблицы к нему, проезжая часть дороги в месте ДТП общей шириной - 10,75 м, движение двустороннее. В направлении <адрес> - одна полоса движения шириной 3,00 метра, в направлении <адрес> - две полосы движения ширина крайней правой полосы движения 4,14 метра, средней полосы движения 3,61 метра. Проезжая часть горизонтального профиля. Покрытие - асфальт, сухой, без дефектов. Ширина правой обочины по направлению из г. <адрес> составляет 2,00 метра, ширина левой обочины по направлению из <адрес> составляет 2,00 метра. Края проезжей части обозначены линией дорожной разметки, предусмотренной п. 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, полосы движения в направлении <адрес> разделены линией дорожной разметки предусмотренной п. 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, полоса движения в сторону <адрес> разделена с полосами движения в сторону <адрес> линией дорожной разметки, предусмотренной п. 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ. На правой обочине по направлению из <адрес> имеется дорожный знак, предусмотренный п. 6.13 Приложения № 1 к ПДД РФ обозначающий конец 232 км. автодороги <адрес> На момент ДТП темное время суток, осадков и тумана нет, температура окружающего воздуха + 21 С°. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № расположено на расстоянии 197,28 метров от дорожного знака, предусмотренного п. 6.13 Приложения № 1 к ПДД РФ, расположенного на правой обочине в направлении из <адрес> и на расстоянии 4,20 метров от левого края проезжей части по ходу осмотра из <адрес> в направлении <адрес>. Место предполагаемого столкновения указано со слов водителя ФИО2 Осыпи деталей из пластмассы и стекла в месте столкновения, а также при осмотре указанного участка проезжей части не обнаружено, следов шин не обнаружено. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № расположен на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия на крайней левой полосе движения по ходу осмотра из <адрес> в сторону <адрес> передней частью в направлении <адрес>. Расстояние от оси заднего левого колеса указанного автомобиля до места столкновения составляет 51,28 метра, от оси переднего правого колеса до левого края проезжей части 1,17 метра, от оси заднего правого колеса до левого края проезжей части 1,56 метра. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен на момент осмотра места дорожно- транспортного происшествия в левом кювете по ходу осмотра из <адрес> в сторону <адрес> передней частью в направлении поля с левой стороны. Расстояние от оси левого заднего колеса указанного автомобиля до дорожного знака, предусмотренного п. 6.13 Приложения №1 обозначающего конец <адрес>. автодороги <адрес> составляет 307,92 метра, от правого заднего колеса до левого края проезжей части 14,53 метра, от правого переднего колеса до левого края проезжей части 17,47 метра

Согласно актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия находились в трезвом состоянии.

Из протокола допроса ФИО3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № серого цвета. 16.08.2024 около 20 часов 30 минут он на указанном автомобиле выехал из г. <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал по автодороге <адрес>. В районе 232 км указанной автодороги было три полосы движения, одна в сторону г<адрес> и две в сторону г<адрес>. Он ехал по своей полосе движения со скоростью 90-100 км/час. Время было около 23 часов 40 минут. На улице было темно, дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Впереди него, также как и позади, никаких автомобилей не было. При движении по указанному участку дороги он увидел свет фар встречного автомобиля, который двигался в сторону <адрес>, у которого был включен ближний свет фар. Когда они приблизились, то он увидел, что встречный автомобиль двигался по средней полосе движения, то есть по своей. Ему хорошо было видно свою полосу движения и разделительную полосу. Примерно на расстоянии 50-100 метров он увидел, что встречный автомобиль стал выезжать на его полосу движения, он передней частью пересек разделительную полосу движения и выехал на его полосу движения. Он увидел, что это был грузовой автомобиль. Он попытался прижаться к обочине и повернул рулевое колесо правее, а также нажал на педаль тормоза, но вышеуказанный автомобиль врезался в левую переднюю часть его автомобиля. Считает, что в ДТП виновен водитель грузового автомобиля, так как он выехал на его полосу движения. Он ехал по своей полосе движения и правила не нарушал.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что 16.08.2024 около 20 часов он выехал на указанном автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. На автомобиле был включен ближний свет фар. Он ехал по автодороге <адрес>. На улице было темно, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Когда он двигался в районе 232 км указанной автодороги, то он ехал в подъем. На данном участке местности имеется одна полоса в сторону <адрес> и две полосы в сторону <адрес>. Примерно за 1 км он увидел свет фар встречного автомобиля. Свет фар был яркий и он полагает, что был включен дальний свет фар. У него был включен ближний свет фар. Он ехал по своей полосе движения и когда пошло две полосы движения, то он двигался в средней полосе движения. Его скорость была около 80 км/час. В этот момент встречный автомобиль ему видно не было, так как на данном месте был сначала подъем, а потом спуск и где-то в этом месте автомобиль скрылся с его поля зрения. Других машин не было. В попутном направлении машин также не было. При движении он увидел, что из-под горы резко выехал автомобиль. Он видел только яркий свет фар. Где тот двигался он не понял, но по расположению фар ему показалось, что он двигался левой частью по его полосе движения. Ехал данный автомобиль на большой скорости. В этот момент расстояние между машинами было не более 100 метров, точно сказать не может, так как было темное время суток. Увидев встречный автомобиль, он повернул руль еще больше вправо, чтобы уйти от столкновения, а также стал притормаживать. В этот момент автомобиль слишком близко подъехал к левой стороне его автомобиля своей левой частью и он почувствовал удар в левую часть с левой стороны будки его автомобиля. После удара он остановился, проехав немного вперед. Он остановился и вышел из машины. Считает, что в данном ДТП виноват водитель встречного автомобиля, так как он выехал на его полосу движения. Он на полосу встречного движения не выезжал, а наоборот перестраивался в крайнюю правую полосу движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровья истца ФИО1

Следовательно, имеет место обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2 поскольку их действия, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, степень вины каждого водителя при установленных по делу обстоятельствах суд определяет по 50%.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 32 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 " указано на то, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания ранее приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ФИО8 МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из протокола допроса ФИО4, он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется автомобиль - <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле работает ФИО2 Последний работает у него с ДД.ММ.ГГГГ За время работы ФИО2 ни разу в ДТП не попадал. Он ответственный и добросовестный работник, у него к нему нареканий нет и никогда не было.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях, и выполнение заданий по перевозке грузов порученных ФИО4 подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Данный факт также подтверждается скриншотами переписки между ФИО2 и ФИО4 в мессенджере «WhatsApp».

Вместе с тем, по смыслу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Такие обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства не установлены, сторонами не оспаривались, а кроме того законность нахождение транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 подтверждается полисом ОСАГО №.

Таким образом, учитывая все имеющиеся обстоятельства дела, а также требования закона, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда причиненного жизни и здоровью истцу ФИО1 необходимо возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО4, как на владельцев источника превышенной опасности.

Правовых оснований возложения ответственности на водителя ФИО2 суд не усматривает, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей перед ФИО4, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к нему.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, тяжесть и степень полученных телесных повреждений ФИО1, характер повреждений в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением, закрытого краевого перелома латерального надмыщелка левой плечевой кости, рванных ран в области левого предплечья и области левого локтевого сустава, а также обстоятельства их получения, их последствия, физическую боль истца ФИО1 от полученных травм в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, тяжесть её моральных переживаний и физических страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в меньшем, чем заявлено, размере и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиком ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 600 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 19.12.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко