Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Председательствующий Дело № 10-9/2018

Сун-зу-ли Т.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кыра 22 ноября 2018 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Батурине И.А.,

с участием помощника прокурора Кыринского района Шульгина С.И.,

защитника адвоката Прониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Прониной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 09 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимому:

- 04.05.2008 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 13.07.2010 г. условно досрочно;

- 31.08.2016 года Черновским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.03.2017 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пронину Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 09 августа 2018 года, ФИО1 объявлен в розыск, кроме того постановлено, при задержании ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

30 сентября 2018 года ФИО1 водворён в ИВС МО МВД России «Агинский».

09 ноября 2018 года подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя его тем, что умысла скрываться от суда у него не было, о дате судебного заседания он не был уведомлён.

Постановлением от 09 ноября 2018 года мировой судья судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края отказал подсудимому ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по делу, вину по предъявленному обвинению он признает в полном объёме, ущерб им возмещён, в судебные заседания не являлся по уважительной причине, так как <данные изъяты>, кроме того в постановлении о принудительном приводе его в судебное заседание 09.08.2018 года, был указан адрес его проживания: <адрес>, тогда как фактически он проживает по адресу: <адрес>, данный адрес был им указан и в ходе дознания. <данные изъяты>. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 от 09.11.2018 года, меру пресечения изменить на более мягкую не связанную с лишением свободы.

Адвокат Пронина Е.С. в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 09.11.2018 года изменить, меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. О невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 19.07.2018 года, сообщил в суд посредствам телефонной связи, о чем была оформлена телефонограмма. О явке на 09.08.2018 года ФИО1 был не извещен надлежащим образом, т.к. судом было вынесено постановление о производстве принудительного привода. Адрес места жительства ФИО1 в постановлении о принудительном приводе был указан не верно, в связи, с чем он не был доставлен. Кроме того указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, личность ФИО1 установлена и сомнений у суда не вызывает, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал и впредь обязуется не нарушать, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, кроме того на <данные изъяты>.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Шульгин С.И. указал, на то, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 считает несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, так как считает, что причины неявки ФИО1 в судебные заседания были неуважительными, таким образом, им была нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, а также основания и условия изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении указывает на то, что ФИО1 нарушил, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных на то причин, кроме того обвиняется в совершении преступления, против собственности, ранее дважды был судим за преступления против собственности, судимости по которым в настоящее время в законном порядке не погашены, кроме того не погашена судимость за особо тяжкое преступление.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на более мягкую, являются правильными, должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так из постановления мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 09 августа 2018 года, следует, что основанием для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу послужили: нарушение подсудимым ФИО1 ранее избранной в отношении его меры пресечения, выразившейся в не проживании по указанному им адресу, отсутствие постоянного места жительства на территории Забайкальского края, что подтверждается рапортом судебного пристава ОУПДС ГБР специализированного отдела оперативного дежурного УФССП от 09.08.2018 о том, что по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> двери никто не открыл, со слов соседей в <адрес> проживает семья М., ФИО1 они не знают. По телефонной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России ФИО1 в <адрес> регистрации не имеет, а также основанием для изменения меры пресечения послужила неоднократная неявка подсудимого ФИО1 в судебные заседания без уважительных на то причин.

Данное постановление мирового судьи не было обжаловано и опротестовано и вступило в законную силу.

Как следует из представленных в суд материалов 31 мая 2018 года начальником ГД ОП по Кыринскому району А.И.О. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, так же имеется подписка ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении, заполненная собственноручно ФИО1 в которой указан адрес его проживания: <адрес>. В соответствии с данной подпиской ФИО1 обязался не покидать указанное место жительства без разрешения органов дознания и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с обвинительным актом ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 51 по уголовному дело в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении судебного заседания на 02 июля 2018 года. Копия данного постановления и судебная повестка направлены подсудимому ФИО1 почтой по адресу: <адрес>, однако данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судебное заседание отложено на 19 июля 2018 года, судебная повестка подсудимому ФИО1 направлена почтой на тот же адрес и вновь почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно телефонограмме от 13 июля 2018 года подсудимый ФИО1 по телефону был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2018 года.

19 июля 2018 года мировому судье от подсудимого ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с его семейными обстоятельствами. Судебное заседание отложено на 03.08.2018 года, подсудимый ФИО1 в тот же день по телефону уведомлен о судебном заседании, назначенном на 03 августа 2018 года, кроме того почтой направлена в его адрес повестка, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание, назначенное на 03 августа 2018 года ФИО1 не явился, не уведомив суд о причинах неявки, в связи, с чем мировым судьей судебное заседание было отложено на 09 августа 2018 года и вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1, с указанием адреса его проживания, указанного в подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, подсудимым ФИО1 суду не представлено.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Прониной Е.С. о том, что принудительный привод ФИО1 в судебное заседание 09 августа 2018 года не был осуществлён в связи с неверно указанным адресом места его жительства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный адрес ФИО1 был указан собственноручно в подписке о невыезде и надлежащем поведении, кроме того из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что ему было известно о том, что судебное заседание назначено на 09 августа 2018 года, что не препятствовало ему самостоятельно явиться в судебное заседание.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в судебные заседания он не являлся по уважительным причинам, так как <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов, пояснений ФИО1 и его апелляционной жалобы следует, что о времени судебных заседаний его уведомляли по телефону заблаговременно, то есть он имел реальную возможность предпринять необходимые меры для решения своих семейных проблем и своевременной явки в судебное заседание.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не может в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание рассмотрение уголовного дела.

Противопоказаний к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, имеет 3 непогашенные судимости, одна из которых за особо тяжкое преступление, две судимости за преступления средней тяжести, по которым в настоящее время он отбывает наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника –адвоката Прониной Е.С. при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 09 ноября 2018 года об отказе подсудимому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Прониной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Судья: Е.В. Самохвалова