Решение № 2-2237/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2237/2024

Дело № 2-2237/2024

74RS0010-01-2024-000369-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Алене Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО3 с требованием о возмещении убытков в порядке в регресса в размере 503 150 руб. 36 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 232 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта 219010 гос.знак знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 и Лада Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № <номер обезличен>

Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 503 150 руб. 36 коп.

Считает, что в порядке п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.2-3).

Определением суда от 11.03.2024 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.118).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3)

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО3, ФИО2) А.С, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебных заседаний заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд не востребованной, по истечению срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Как следует из паспортного досье на ответчика, ФИО3 изменила фамилию на «ФИО2», а затем на « ФИО1» (л.д.144-146).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2022 года на <адрес обезличен> водитель ФИО3 (ныне ФИО1) управляя транспортным средством марки Лада Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> в нарушение п.6.13 ПДД РФ на перекрестке проехала на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Лада Гранта гос.знак знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 (л.д.43,69).

Постановлением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО3, <дата обезличена> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено административной наказание <данные изъяты> (л.д.50-51).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в действиях ФИО3 нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого она на перекрестке проехала на запрещенный сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством Лада Гранта гос.знак знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО3 равной 100%.

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Гранта гос.знак знак <номер обезличен> являлась ФИО4 (л.д.113), собственником транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> – ФИО5 (л.д.114).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта гос.знак <номер обезличен>. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. Лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО5 и ФИО6 (л.д.46, 91-93).

17.03.2023 года ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» (л.д.58-59), которое признало данный случай страховым и на основании актов о страховом случае <номер обезличен> (л.д.46,79-80, 81) выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 94-95), а также на оснвоании акта о страховом случае выплачено 97 700,36 руб. (л.д.81,96).

Таким образом всего выплачено страхового возмещения и компенсации 497 700, 36 руб.

Установлено, что водитель ФИО3 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент происшествия ФИО3 не была указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Истец также в цену иску включает расходы за проведение независимых экспертиз 2000 руб. (л.д. 83), 2500 руб. (л.д. 85) и 450 руб. (л.д. 87).

Вместе с тем, суд полагает что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Таким образом, организация осмотра транспортного средства и независимой экспертизы является обязанностью страховой.

Кроме того, затраты на проведение осмотра транспортных средств потерпевших, независимую экспертизу не входят в состав страхового возмещения или компенсационных выплат.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у СПАО "Ингосстрах" имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховых выплат в сумме 497 700 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 232 руб., что подтверждается платежным поручением № 172010 от 11.09.2023 года (л.д.45), поскольку требования истца удовлетворены частично (на 98,9 %) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 141,44 руб. (8232 руб. * 98,9%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Алене Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Алены Сергеевны (<данные изъяты> г.р., паспорт серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 497 700 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 141 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий: