Решение № 12-2/2024 21-94/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Судья Бабичева Е.В. Дело № 21-94/2024

УИД: 22RS0069-01-2023-004455-02

№ 12-2/2024 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Васильева Вячеслава Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 января 2024 года по делу по жалобе защитника ФИО1 - Васильева Вячеслава Сергеевича на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 ноября 2023 года, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак *** по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес> в районе <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хонда С., государственный регистрационный знак *** под управлением С. Е.М., движущемуся по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 - Васильев В.С. просил отменить постановление должностного лица, административный материал вернуть должностному лицу для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что доказательства, свидетельствующие о его вине, в административном материале отсутствуют. Так, ДД.ММ.ГГ он управляя транспортным средством Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак *** по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес> подъехал к пересечению <адрес>, являющейся «главной дорогой» по отношению к <адрес>, что слева по <адрес> на значительном расстоянии 80-100 метров приближался автомобиль Хонда С., государственный регистрационный знак *** начал пересечение проезжей части <адрес> его автомобиль своей передней частью находился на уровне противоположного края проезжей части, а весь кузов пересек осевую линию проезжей части, обозначенную дорожной разметкой 1.1, произошло столкновение передней части автомобиля Хонда С. и левой боковой части автомобиля под его управлением. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Хонда С., который двигался с превышением скорости и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. Выехав на полосу встречного движения, водитель автомобиля Хонда С. - С. Е.М. не обладал преимущественным правом движения перед другими водителями.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Васильева В.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Васильев В.С. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, административный материал вернуть должностному лицу для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя прежние доводы. Дополнительно указано, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения жалобы на постановление игнорировались грубейшие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Хонда Стрим ФИО3 - превышение скорости, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Васильев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО1 - Васильева В.С., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак *** по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес> в районе <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хонда С., государственный регистрационный знак *** под управлением С. Е.М., движущемуся по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы защитника основаны на неверном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, основанием для отмены состоявшихся по делу актов являться не могут исходя из нижеследующего.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, а подлежит установлению вина лица в совершении конкретного административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Нет оснований согласиться с доводами заявителя о том, что судья районного суда не учел поведение второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который по мнению заявителя превысил скорость и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что движение транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не дает такому транспортному средству преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае превышение скорости и выезд на полосу встречного движения не свидетельствует о том, что водитель транспортного средства ФИО3 двигался в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в том числе по траектории, движение по которой не допускается и у ФИО1, выехавшего с прилегающей дороги на главную, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

Напротив как следует из представленных в материалы дела видеозаписей, выезд автомобиля под управлением ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, спровоцировал выезд автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 января 2024 года, постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Васильева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков