Решение № 2А-1788/2017 2А-1788/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-1788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1788/2017 по административному иску ФИО1 к УМВД России по городу Туле о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся: в отсутствии нагрудного знака у сотрудников полиции, проводивших задержание истца; незаконном доставлении в отделение полиции «Центральный»; в отсутствии составленного протокола административного задержания при доставлении истца в ОП «Центральный»; нарушении сотрудниками полиции Устава патрульно-постовой службы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, отказе выслушать пояснения истца; принудительной процедуре дактилоскопирования и фотографирования истца в ОП «Центральный». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) доставили в ОП «Центральный» <адрес>, где на него был составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. № КоАП РФ. При доставлении в отделение полиции сотрудники полиции, которые проводили задержание в нарушении ч. 5 ст. 25 Федерального закона «О полиции» не имели нагрудного знака. Истцу не была разъяснена причина ограничения его прав, которая являлась незаконной, а именно «подозрение в совершение административного правонарушения», не было предложено способов прекратить участие в несанкционированном пикете, вместо этого сразу было произведено доставление сначала в полицейский автобус, а затем в ОП «Центральный» <адрес>. В нарушении ст. № КоАП РФ сотрудники полиции не пояснили, почему не могут составить протокол на месте, и какое есть основание для ограничения его свободы. Для доставления истца в отделение полиции и ограничения его прав на свободное передвижение и права на свободу и неприкосновенность личности, закрепленное Конституцией Российской Федерации, не было оснований. В нарушении пунктов 229, 230 Устава патрульно-постовой службы, сотрудник полиции не выслушал объяснения истца, почему он находится в данном месте, не разъяснил характер противоправных действий. При доставлении в ОП «Центральный» <адрес>, в нарушении ч. 1 ст. № КоАП РФ, ч. 1 ст. № КоАП РФ, ч. 1 ст. № КоАП РФ в отношении истца не был составлен протокол об административном задержании, не была выдана его копия, также протокол административного задержания отсутствует в материале административного дела №. Отсутствие протокола не дало истцу возможность внести в него свои замечания и пояснения. В отделении полиции он провел более трех часов, что превышает срок пребывания, определенный в ч. 1 ст. № КоАП РФ. Так как наказание за административное нарушение, в совершении которого он был обвинен, не влекло в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, нахождение истца в отделении полиции в течении более 3-х часов является незаконным. Во время пребывания в ОП «Центральный» он был подвергнут незаконному дактилоскопированию вопреки нормам Федерального закона «О полиции» и «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», и сфотографирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены командир мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Туле ФИО3 и полицейский-водитель 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Туле ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Крахмалев В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 96-98 КАС РФ, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его задержание происходило на <адрес><адрес>. У него был с собой паспорт, который изъяли в отделе полиции. При задержании сотрудники полиции были в форме, без нагрудных знаков. Кто именно его задерживал, он не знает, так как сотрудники не представились. Сотрудники полиции не спрашивали у него, участвует ли он в массовом мероприятии. Если бы его спросили, то он пояснил бы, что не участвует. В его случае сотрудники должны были прекратить правонарушение или на месте составить протокол об административном правонарушении и отпустить. Протокол задержания на месте составлен не был. В отдел полиции его доставили примерно в 16 час. 30 мин. – 16 час. 40 мин. и освободили только примерно в 22 часа. Оформление документов по административному правонарушению производилось около 30 минут. Остальное время он находился в актовом зале отдела полиции, куда доставили всех задержанных. Сотрудники полиции запретили покидать актовый зал, запугивали. В актовом зале всех держали и не отпускали потому, что была информация, что в этот же день всех направят в суд, но вечером всех отпустили. Более подробные обстоятельства его задержания он не помнит. Процедуру дактилоскопирования и фотографирование проводили люди в штатском, которые представились сотрудниками полиции, уже после изъятия паспорта и составления протокола об административном правонарушении. Поскольку к этому времени его личность была установлена, оснований для дактилоскопирования не имелось. Его согласие на дактилоскопирование не спрашивали, сам он от этой процедуры не отказывался. Находились ли в автобусе ФИО3 и ФИО4, он не помнит, но на площади его задерживали другие сотрудники. Для него (ФИО1) не имеет значения, кто находился в автобусе, а лишь кто его задерживал. Физическую силу к нему не применяли, он добровольно по требованию сотрудников прошел в автобус. На месте задержания сотрудники полиции ничего не выясняли и не спрашивали. Паспорт он представил в отделе полиции. Каким образом были нарушены его права, он пояснить не может, так как исковое заявление составлял юрист. Полагает, что дактилоскопирование проводили, чтобы его запугать. Он подавал жалобу в Следственный комитет на действия сотрудников полиции, но ответ на жалобу до настоящего времени он не получил.

Представитель административного ответчика – УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что требования к ношению нагрудного знака сотрудником полиции предусмотрены Приказом МВД России № от 2011 года. Сотрудник полиции обязан бережно относиться к нагрудному знаку. Нахождение на массовом мероприятии могло повлечь утрату нагрудного знака и проведение служебной проверки, поэтому сотрудники не одевали нагрудные знаки поверх форменной одежды. В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О полиции» сотрудники были в форме, при задержании представлялись и по требованию предъявляли служебные удостоверения. Отсутствие нагрудного знака не влечет нарушение гражданских прав истца. Сотрудники осуществили доставление – препровождение в орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, так как при массовом скоплении граждан отсутствовала возможность составления протокола на месте, отсутствовали документы, удостоверяющие личность, необходимо было провести процедуру установления личности, обеспечить участие гражданина при составлении документов и их направлении в суд. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, процедура доставления была законной. Протокол задержания не составлялся, так как ФИО1 не был помещен в специализированную камеру и не был изолирован. ФИО1 и другие доставленные лица беспрепятственно перемещались по зданию ОП «Центральный», осуществляли фотосъемку, фотографии размещали в сети «Интернет», сотрудники полиции в этом не препятствовали. Устав патрульно-постовой службы не предъявляет к сотруднику ППС требований выслушать объяснения нарушителя, сотрудники обязаны были отреагировать на правонарушение. В деле об административном правонарушении имеется вступившее в законную силу решение суда. Подтверждено, что при осуществлении мероприятий заместитель начальника УМВД России по г. Туле ФИО9 всем присутствующим неоднократно и громко объявил, что необходимо прекратить несанкционированное мероприятие, и только после этого сотрудники полиции осуществили препровождение граждан к автобусу, затем доставили в отдел полиции. Дактилоскопирование проводилось не только для установления личности, но и для проверки по базе данных правонарушителей через регистрационную систему «Пилон» на наличие совпадений, что могло повлиять на квалификацию правонарушения и повлекло бы иную санкцию. В отношении ФИО1 совпадений не было выявлено. Согласно ответу из ИЦ УМВД по <адрес> информация по данным учета в отношении ФИО1 по дактилоскопированию отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле Администрации на <адрес> в резерве старшим группы по охране общественного порядка. Сотрудники выставились цепочкой вдоль памятника Ленину и наблюдали. ФИО9 неоднократно делал замечания гражданам, после чего некоторые покидали площадь. Затем была получена команда на доставление оставшихся в ОП «Центральный» <адрес>. Он находился в автобусе, лично доставил только двоих граждан. Всего в отдел полиции было доставлено 17 человек, перед этим у них спрашивали документы личности. Из всех участников был представлен только один паспорт, но не ФИО1 ФИО1 документы не предоставлял, причину нахождения на площади не пояснял. После доставления в отдел полиции он писал рапорт, составлял протокол доставления. Все лица были доставлены в актовый зал отдела полиции. Когда он находился в автобусе, представлялся ФИО1, показал удостоверение, в это время его (ФИО3) снимали на камеру. Вместе с ним в автобусе находился ФИО4 Так как нагрудный знак носится на форменной одежде, а лично он был в бронежилете, оставлять знак под жилетом было нецелесообразно, так как можно было его потерять. Также от руководства УМВД по <адрес> была команда снять и положить нагрудные знаки вместе с удостоверениями в карман, чтобы не было их утраты. Уточнил, что паспорт был только у гр. ФИО6, у остальных были студенческие билеты.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в резерве № вместе со старшим группы ФИО3 Была получена информация, что, возможно, проводится незаконное мероприятие – пикет. Сотрудники выстроились в цепочку, руководство УМВД по охране общественного порядка предупреждало людей, что производиться ничего не должно. Затем поступила команда доставить людей к автобусу. Он лично принимал участие в доставлении, все находились в одном автобусе, он (ФИО4) сидел впереди, нагрудный знак у него был.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Применительно к настоящему спору срок обращения с административным исковым заявлением установлен в 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Туле, имевших место, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 сдано в учреждение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте ФГУП «Почта России», поэтому срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд отмечает, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» превышение вышеуказанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

То есть, одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является нарушение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения). Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из содержания административного искового заявления следует, что истцом оспариваются действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Туле по пресечению участия административного истца в мирном публичном мероприятии, происходившем ДД.ММ.ГГГГ, доставлению истца в орган внутренних дел и его задержанию, не составлению протокола административного задержания, принудительной процедуре дактилоскопирования и нарушении предельного срока задержания в ходе производства по делу об административном правонарушении. По мнению истца ФИО1, действия (бездействия) сотрудников органа внутренних дел были сопряжены с нарушением Закона РФ «О полиции» и Устава патрульно-постовой службы.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Любые действия, связанные с ограничением указанных фундаментальных прав, могут быть признаны законными лишь в том случае, если неопровержимо доказано, что со стороны гражданина имело место нарушение установленного порядка реализации этих прав либо, по крайней мере, что у органа охраны порядка имелись весомые данные, указывающие на такое нарушение.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по применению и толкованию положений ст. 22 Конституции Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, право на свободу и личную неприкосновенность, как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснил, что в силу части 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> проходило не согласованное публичное мероприятие, в котором участвовал истец. Для обеспечения общественного порядка, наблюдения и пресечения противоправных действий место проведения мероприятия было обеспечено сопровождением сотрудников полиции УМВД России по г. Туле.

Из объяснений административного истца и материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 16 час. 10 мин. в составе группы граждан в количестве 17-ти человек в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, несогласованном с органами местного самоуправления, выполнить законные требования сотрудников полиции прекратить участие в пикете отказался. Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Положениями статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в частности, относятся: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5, 11 части 1 статьи 12).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции», предоставлены в том числе, права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ст. 27.1. устанавливает перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые должностное лицо в пределах своих полномочий может применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод.

Согласно ст. 27.2. КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в частности, в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Целью доставления, как обеспечительной меры, является создание условий для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 Статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3. КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений (п. 1 ч. 1 Статьи).

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции», полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

На основании частей 1, 4 статьи 27.5. КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 Кодекса.

Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что корреспондирующая вышеприведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

По смыслу указанных правовых позиций, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По объяснениям участвующих в деле лиц и материалам дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1, принявший ДД.ММ.ГГГГ участие в несанкционированном массовом мероприятии (пикетировании), был задержан сотрудниками УМВД России по г. Туле в 16 час. 10 мин. при пресечении указанного мероприятия и принудительно препровожден (доставлен) в ОП «Центральный» в 16 час. 37 мин. С составленным сотрудниками ОВД протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в присутствии понятых, каких-либо замечаний от доставленного не поступило, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При этом ФИО1 не был изолирован в специально отведенном для задержанных лиц помещении ОВД, что не оспаривалось истцом, и не был ограничен в перемещении.

Согласно записям в Книге учета доставленных лиц ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, ФИО5 после осуществления сотрудниками полиции действий, направленных на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, был освобожден в 17 час. 00 мин.

Действия сотрудников УМВД России по г. Туле по пресечению участия административного истца в публичном мероприятии, его задержанию и доставлению в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены в пределах допустимых Законом трех часов, в связи с чем оснований для составления протокола о задержании лица не имелось.

Согласно объяснениям представителя ответчика и заинтересованных лиц, доставление ФИО1 в орган внутренних дел было вызвано необходимостью обеспечения производства по делу об административном правонарушении. У суда не имеется оснований ставить под сомнения объяснения указанных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и материалами дела об административном правонарушении №, поэтому суд придает им доказательственное значение.

Обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу об административном правонарушении № и имеющие в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение в части действий ФИО1, а также объяснения участвующих в деле лиц опровергают доводы ФИО1 об отсутствии со стороны сотрудников полиции требований о прекращении совершаемых действий, свидетельствуют об отсутствии возможности составления протокола об административном правонарушении на месте и выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела об административных правонарушениях, в том числе в силу положений Гл. 23, ст. № КоАП РФ и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

В процессе доставления административного истца в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле сотрудниками полиции физической силы применено не было, они действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции» и в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях для обеспечения своевременного и правильного производства по делу при наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. Истец добровольно последовал просьбе пройти в служебное транспортное средство (автобус).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для задержания и доставления ФИО1 в орган внутренних дел, суду не представлено.

Устав патрульно-постовой службы полиции, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и на который ссылается истец, определяет порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка. Пункт 230 Устава не обязывает сотрудника, а рекомендует ему при пресечении правонарушения предоставить правонарушителю возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, если нарушитель на сделанные ему замечания реагирует возбужденно.

В данном случае получение сотрудниками строевого подразделения от правонарушителя объяснений на месте не требовалось.

Сам по себе факт того, что у сотрудника полиции (ФИО3) отсутствовал нагрудный знак, с учетом того, что сотрудник был в форменной одежде, представился и предъявил служебное удостоверение, что не опровергнуто стороной истца, не может свидетельствовать о нарушении прав и свобод ФИО1

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение сотрудниками полиции в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с требованиями закона. По мнению суда, применение данных мер, отвечает требованиям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом примененных принудительных мер и обстоятельств дела.

Цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, а также основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется, в том числе, для установления и подтверждения личности граждан Российской Федерации, предупреждения и выявления административных правонарушений.

При этом государственная дактилоскопическая регистрация проводится и дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека (ст. 2) и в соответствии с принципами конфиденциальности, сочетания добровольности и обязательности (ст. 4).

Административный истец подтвердил, что документ, удостоверяющий личность, он предоставил уже после задержания и доставления в ОВД; против проведения государственной дактилоскопической регистрации не возражал.

Суд принимает во внимание, что личность истца фактически была установлена уже в ходе обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципов проведения государственной дактилоскопической регистрации ФИО1, административный истец не ссылался.

Таким образом, приведенные положения норм материального права административным истцом истолкованы неверно. Задержание и доставление ФИО1 сотрудниками полиции было осуществлено в рамках предоставленных им прав в соответствии с Федеральным законом «О полиции» при обеспечении общественного порядка, было адекватным и пропорциональным, преследовало законную и социально оправданную цель. Ограничение свободы было минимально-допустимым по времени и без применения какого-либо физического принуждения.

Дактилоскопирование правонарушителя проведено в соответствии с требованиями Федерального «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации». Как следствие, не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, и не имеется оснований для признания незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Туле.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к УМВД России по городу Туле о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов