Решение № 2-5904/2017 2-5904/2017~М-5083/2017 М-5083/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5904/2017

Дело № 2-5904/17 Мотивированное
решение составлено 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Калашниковой Л.А.,

с участием прокурора Пановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, КРГХ администрации города Мурманска, ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что *** она шла по направлению к ***, расположенной в доме Адрес***, поскользнулась и упала на проезжей части улицы *** в районе пересечения с ***. Противогололедными материалами участок дороги обработан не был.

Идти по тротуару у нее возможности не было, поскольку тротуар был занят стоящими автомобилями и засыпан снегом.

В результате падения истец получила травму: ***. Бригадой скорой помощи ФИО1 была доставлена в *** где ей была оказана медицинская помощь, ***

В период с *** до *** истец ***, в связи с чем была вынуждена находиться в платной палате, так как, только в этом случае ее могли посещать родственники для оказания необходимой помощи.

***

Полагает, что в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию утраченный заработок. Поскольку на момент получения травмы истец не работала, при расчете утраченного заработка учтен ее заработок до увольнения, средний заработок за период с *** по *** составил 32 792,44 рублей. Таким образом, утраченный заработок за период с *** по *** составляет 160 788,76 рублей, исходя из следующего расчета: 32 792,44*4+32 792/31*28 = 160 788,76 рублей.

Также в связи с повреждением здоровья истец понесла затраты на лечение, которые выразились в расходах на ***, что составило 4066 рублей (3250 рублей +816 рублей).

Получение травмы *** причинило ФИО1 нравственные и физические страдания, ***

Просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 160 788,76 рублей, расходы на лечение в размере 4066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от *** производство по делу в части требований, предъявляемых к администрации города Мурманска, КРГХ администрации города Мурманска, прекращено в связи с отказом истца от иска; указанным определением администрация города Мурманска освобождена от участия в деле, КРГХ администрации города Мурманска привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 144 990,35 рублей, исключив из подсчета не полностью отработанные месяцы *** года, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ответчиком не доказано проведение работ по устранению зимней скользкости в день падения истца, при этом указал, что наличие скользкости на участке дороги в день происшествия подтверждается показаниями двух свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также указал на отсутствие неосторожности в действиях истца, поскольку она имела полное право передвигаться по краю проезжей части дороги общего пользования и имела полное право предполагать, что обслуживающая организация добросовестно выполняет свои обязанности по содержанию дороги.

Представитель ответчика – ММБУ «Управление дорожного хозяйства» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступившими последствиями – падением. Обязанность по содержанию проезжей части, на которой произошло падение, ответчиком исполнена в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается путевым листом, а также сведениями ООО «АСК-Телематика». Также указал, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости для автомобильной дороги (проезда) по улице *** должен составлять 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Вместе с тем, согласно представленных ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» сведений, обращений, связанных с наличием скользкости на участке автомобильной дороги в районе дома Адрес*** в период с *** по *** не поступало. Полагает, что при таком положении отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком действующих норм и правил в отношении содержания автомобильной дороги по вышеуказанному адресу, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, и компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – КРГХ администрации города Мурманска ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в период времени *** ФИО1 шла по направлению к ***, расположенной в доме Адрес***. Двигаясь по проезжей части улицы *** в районе пересечения с ***, упала, в результате чего получила травму: ***.

Из копии вызова скорой медицинской помощи №*** следует, что в *** поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: *** повод к вызову: ***, фамилия, имя, отчество: ФИО1.

Согласно осмотру *** обстоятельства травмы (со слов): травма от ***. Диагноз: ***

***

***

В ходе судебного заседания сторонами определено место падения – проезжая часть *** в районе дома ***

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержанию автомобильных дорог.

Постановлением администрации города Мурманска от *** года №*** создано Мурманское муниципальное автономное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (преобразовано в *** году в Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства»), основанным видом деятельности которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, осуществление дорожной деятельности.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества проезд по улице *** передан в оперативное управление ММБУ «Управление дорожного хозяйства», указанные обстоятельства также подтверждаются муниципальным заданием № 1 на 2017 год и на плановый 2018 и 2019 годов и приказом комитета имущественных отношений города Мурманска №*** от ***.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению вреда лишь при подтверждении того, что причинение вреда здоровью истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Как следует из пояснений истца, проезжая часть улицы *** *** не была обработана противогололедными средствами, на скользкой дороге она *** и упала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что *** примерно в *** он *** возле офиса по адресу: ***, повернулся и увидел, что ***, помог ей подняться, дойти до ***, дорога была скользкая, имелась наледь, присыпанная снегом, визуально дорога не была обработана противогололедными материалами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она работает ***; из пояснений ФИО1 стало известно, что она упала по дороге в ***; во время осмотра был поставлен предварительный диагноз «***», ***; погода в этот день была прохладная, на дорогах скользко, гололед.

Как следует из муниципального задания № 1 на 2017 год и на плановый 2018 и 2019 годов, на ММБУ «Управление дорожного хозяйства» возложена обязанность осуществлять работы по механизированной уборке проезжей части, въездов, обочин, тротуаров, пешеходных переходов, лестниц, посадочных площадок на остановках общественного транспорта, пешеходных мостов (пункт 1.1 Приложение 1).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Применительно к рассматриваемому случаю, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа определен нормативный срок ликвидации зимней скользкости. В зависимости от категории дорог, указанный срок составляет от 4 часов до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а срок окончания снегоочистки составляет - от 4 часов до 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работы.

В силу пункта 10.2.5.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманска (утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712) и ранее действовавших Правил от 26 декабря 2013 года № 68-971, ликвидация зимней скользкости производится обработкой покрытий проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движений», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Согласно пункту 10.2.5.1 вышеуказанных Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами.

Как следует из представленных материалов, проезжая часть в месте падения истца была очищена от снега и обработана противогололедными материалами комплексной дорожной машиной КО-823 на базе шасси ***, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается отчетом по геозонам системы ГЛОНАСС, представленными ООО «АК-Телематика», согласно которым *** зафиксировано движение специализированной техники, длина проезда - 0,1 км, путевым листом специального автомобиля №*** за период с *** по ***, паспортом транспортного средства.

По информации ММБУ «ЕДДС» обращений, связанных с наличием скользкости на участке автомобильной дороги в районе многоквартирного дома Адрес*** в период с *** по *** не поступало. Сведения по травмам за *** также отсутствуют.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явилась скользкость на участке дороги.

При этом суд учитывает, что истец на месте падения не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обратилась к работникам коммунальных служб.

Кроме того, суд учитывает, что разделом 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений (утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383-р) дано понятие зимней скользкости.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221) предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешённой ПДД РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной имеющей рисунок протектора.

В силу пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также для улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-93 устанавливается, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Между тем, каких-либо актов, составленных с участием ГИБДД УМВД России по Мурманской области, о состоянии дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло падение истца, составлено не было. Замеры скользкости указанного участка автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД, или иными лицами (к примеру участковым) не производились.

Обращений по факту обнаружения зимней скользкости вдоль проезда по улице *** по состоянию на *** в ММБУ «Управление дорожного хозяйства» не поступало.

Показания свидетелей не содержат сведений о том, что они видели момент падения истца именно из-за скользкости, потому суд считает недоказанным факт того, что падение имело место ввиду скользкости на данном участке дороги. Наличие скользкости, само по себе, недостаточно для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, по проведению уборочных мероприятий в определенном режиме.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий (противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред причиненный ее здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая