Решение № 2-1297/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1297/2018;)~М-1207/2018 М-1207/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1297/2018

2-37/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 10 января 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, членских взносов и пени,

установил:

26 февраля 2016 года ФИО1 принята в состав пайщиков кредитного потребительского кооператива «Сухона-кредит», о чем в реестр пайщиков внесена соответствующая запись, и ей вручено уведомление о применении обязанностей пайщика, содержащее указание на величину членского взноса – 68,93 рубля в день для всего периода ее членства в кооперативе.

В тот же день между истцом КПК «Сухона-кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №94316/266, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 20000 рублей сроком возврата до 26 февраля 2017 года под 22%, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п.12).

За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности (п.10).

Согласно договору о присоединении от 25 сентября 2015 года, КПК «Стимул» является правопреемником КПК «Сухона-кредит»» в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения КПК «Сухона-кредит» к КПК «Стимул» (далее – КПК «Стимул»).

Направленное заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, КПК «Стимул» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от 26 февраля 2016 года, просит взыскать с ответчика ФИО1 по состоянию на 26 октября 2018 года задолженность по договору займа в размере 16743 рубля, в том числе: основной долг - 9828 рублей, пени – 2591 рубль, проценты по договору – 4324 рубля, а также просит взыскать задолженность по уплате членских взносов – 51316,82 рубля, пени за нарушение сроков внесения членских взносов – 55474,82 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3670,69 рублей.

Представитель истца КПК «Стимул», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила возражения на иск, указав, что с исковыми требованиями согласна частично в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа, просила уменьшить размер неустойки за просрочку внесения платежей по договору займа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 500 рублей. Кроме того, полагает, что истцом КПК «Стимул» неправомерно начислены членские взносы в размере 51316,82 рубля, поскольку она являлась пайщиком КПК «Сухона-кредит», который впоследствии прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем имеется соответствующая запись 31 марта 2016 года, в связи с чем, задолженность по членским взносам за период с 26 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года составила 2412,55 рублей, с которой она согласна, просила также уменьшить размер неустойки за просрочку внесения членских взносов до 500 рублей. При этом полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является завешенным, просит уменьшить расходы до 1000 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, что является существенным нарушением договора.

Из представленных суду документов следует, что за период с 26 февраля 2016 года 26 октября 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа № 94З16/266 от 26.02.2016 г.: основной долг - 9828 рублей, проценты по договору – 4324 рублей.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Данных о том, что ответчиком были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов в названных выше суммах подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ФИО1 неустойки по договору займа от 26 февраля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 2591 рубль несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату просроченного основного долга – 9828 рублей, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 500 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, а также длительное бездействие кредитора, способствовавшее ее неразумному увеличению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика членских взносов за указанный выше период в размере 51316,82 рубля и пени в размере 55474,82 рубля.

Согласно п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч.2 ст.4 Федерального закона).

Исходя из п.7 ч. 3 ст.1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива (п.4 ч.1 ст. 8 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство по уплате членских взносов предусмотрено Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и обусловлено членством в кредитном потребительском кооперативе, благодаря которому пайщик вправе рассчитывать на получение финансовой помощи кооператива, заключающейся, в том числе в предоставлении займа.

По своему содержанию, правовой природе, основаниям возникновения данное обязательство носит самостоятельный характер и не совпадает с обязательством, вытекающим из договора займа.

Как следует из выписки из Устава КПК «Сухона-кредит» (пункты 9.4.1, 9.4.2), в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления услуг финансовой взаимопомощи. Размер и нормы членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта и устанавливаются Положением о членстве в кооперативе, Положением о предоставлении займов пайщикам.

Обязательство по уплате членских взносов предусмотрено Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и обусловлено членством в кредитном потребительском кооперативе, благодаря которому пайщик вправе рассчитывать на получение финансовой помощи кооператива, заключающейся, в том числе в предоставлении займа.

По своему содержанию, правовой природе, основаниям возникновения данное обязательство носит самостоятельный характер и не совпадает с обязательством, вытекающим из договора займа.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.6, 3.10, 3.11 Положения о членстве в КПК «Сухона-кредит», пайщики кооператива обязаны соблюдать Устав, вносить добровольные паевые и членские взносы. Членские взносы подлежат оплате всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора займа. Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием получения займов. В случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и неустойки из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

До заключения договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена с Уставом кооператива, положением о членстве в кооперативе, положением о порядке, подписанном ответчиком собственноручно.

При заключении договора потребительского займа № 94316/266 от 26.02.2016 г., сторонами было согласовано условие о том, что размер членского взноса составляет 68,93 рубля в день.

При таких обстоятельствах исковые требования кооператива о взыскании задолженности по уплате данных взносов носят правомерный характер, так как положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют кооперативу судебную защиту нарушенных прав (законных интересов), в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков. Закрепленное в части 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» право кооператива исключать из его состава граждан, не исполняющих обязанности по внесению членских взносов, не лишает истца права требовать принудительного взыскания причитающихся сумм.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в адрес истца направлено заявление об исключении ее из пайщиков КПК «Сухона-кредит» с 30 августа 2018 года в связи с добровольным выходом пайщика из кооператива.

Согласно выписке из решения правления КПК «Стимул» от 04 декабря 2018 года ФИО1 исключена из членов кооператива с 04 декабря 2018 года с внесением соответствующей записи в реестр пайщиков кооператива.

Положения ФЗ «О кредитной кооперации» закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

Таким образом, взыскание с ответчика с 31 августа 2018 года по 26 октября 2018 года членских взносов после подачи ею 30 августа 2018 года заявления о выходе из членов кооператива является неправомерным, поскольку п. 4 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» обязывает заемщика при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить лишь полученные от кредитного кооператива займы. Обязательность иных выплат законом не предусмотрена.

Доводы ответчика ФИО1 о прекращении членства в реорганизуемом кооперативе КПК «Сухона-кредит» и неправомерно начисленных членских взносов, не состоятельны, поскольку ч.4 ст.9 ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

Таким образом, задолженность по членским взносам за период с 26 февраля 2016 года по 30 августа 2018 года составляет 47387,81 рублей. (68,93х917 дней-15821 руб.)

Пени за нарушение сроков внесения членских взносов, по расчетам истца, составили 55474,82 рубля.

Учитывая, что неустойка (пени) за нарушение сроков внесения членских взносов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает снизить её размер до 1000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3670,69 рублей, то данная сумма и подлежит к взысканию с ответчика.

Согласно агентскому договору на предоставление юридических услуг от 01 ноября 2016 года и платежным поручением № 457 от 28.02.2018 г. расходы истца на оплату услуг по составлению иска составили 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа от 26 февраля 2016 года № 94З16/266 за период с 26 февраля 2016 года по 26 октября 2018 года: основной долг - 9828 рублей, проценты – 4324 рубля, неустойку - 500 рублей, а также задолженность по оплате членских взносов за период с 26 февраля 2016 года по 30 августа 2018 года в сумме 47387,81 рублей, пени - 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3670 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, всего 67710 (шестьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Стимул» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.