Приговор № 1-347/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-347/2024

Дело * копия

УИД 52RS0*-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 09 декабря 2024 года

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора *** г.Н.Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каширникова О.Б., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгород уголовное дело по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «СтройкаВека» плиточником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступления на территории *** при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 36 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «ЕвроСпар» по адресу: г. Н. Новгород, ***А, где увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Realme GT NEO 5 SE 1 Tb» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: *, IMEI 2: *, принадлежащий ФИО3 – ФИО4 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 36 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «ЕвроСпар» по адресу: г. Н. Новгород, ***А, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО3 – ФИО4 и желая этого, с целью незаконного обогащения, убедившись, что ФИО3 – ФИО4 уснул, и за его действиями не наблюдает, тайно взял со стола сотовый телефон марки «Realme GT NEO 5 SE 1 Tb», IMEI 1: *, IMEI 2: * в корпусе голубого цвета стоимостью 20 000 рублей в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой сети «YOTA» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, положил в карман своей одежды и вышел из вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитил, причинив своими действиями ФИО3 – ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия:

- показания подозреваемого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* который показал, что он проживает с родителями по адресу: г Н.Новгород, ***. У него есть несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время он работает в должности плиточник в фирме ООО «СтройкаВека», ежемесячный доход составляет около 45000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 30 минут он находился в магазине «ЕвроСпар» по адресу: г.Н.Новгород, ***, пр-кт Героев ***А. В данном магазине он хотел зайти в кафе пообедать. Сел за столик и стал осматриваться и увидел, что рядом с ним за соседним столиком спал мужчина который ему был не знаком и около него лежит сотовый телефон в чехле черного цвета. Примерно в 11 часов 36 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у него возник корыстный преступный умысел на хищение данного телефона. Он несколько раз обернулся, убедился, что за ним никто не наблюдает и взял данный телефон, мужчина в данный момент спал. Какой телефон был марки и цвета он не обратил внимания. После чего данный телефон он положил в карман куртки и покинул магазин. Когда он совершал кражу то находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он на автобусе поехал домой. Во время движения в автобусе он достал из кармана похищенный ранее сотовый телефон и отключил его. После чего положил телефон обратно в куртку. Более с телефоном он ничего не делал. Он так и остался лежать в куртке. Он не хотел возвращать данный телефон и хотел в последствии разблокировать его и пользоваться самостоятельно. Вину в содеянном признает полностью, и раскаивается. Похищенный сотовый телефон находится у него и хочет его выдать добровольно.(л.д. 66-68)

- показания обвиняемого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 30 минут он находился в магазине «ЕвроСпар» по адресу: г.Н.Новгород, ***, пр-кт Героев ***А. В данном магазине он хотел зайти в кафе пообедать. Сил за столик и стал осматриваться и увидел, что рядом с ним за соседним столиком спал мужчина который ему был не знаком и около него лежит сотовый телефон в чехле черного цвета. В 11 часов 36 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у него возник корыстный преступный умысел на хищение данного телефона. Он несколько раз обернулся, убедился, что за ним никто не наблюдает и взял данный телефон, мужчина в данный момент спал. Какой телефон был марки и цвета он не обратил внимания. После чего данный телефон он положил в карман куртки и покинул магазин. Когда совершал кражу он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он на автобусе поехал домой. Во время движения в автобусе он достал из кармана похищенный ранее сотовый телефон и отключил его. После чего положил телефон обратно в куртку. Более с телефоном он ничего не делал. Он так и остался лежать в куртке. Он не хотел возвращать данный телефон и хотел в последствии разблокировать его и пользоваться самостоятельно. Вину в содеянном признает полностью, и раскаивается. (л.д.106-107, 148-149)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал где он похитил из магазина «ЕвроСпар», по адресу: г. Н. Новгород, ***А, сотового телефона марки GT NEO 5 SE 1 Tb», IMEI 1: *, IMEI 2: *.

(л.д. 69-73)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего и свидетелей:

- показания потерпевшего ФИО3 – ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут он перед экзаменом пришел в магазин «Евроспар», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ***А, для того, чтобы дождаться экзамена и отдохнуть в помещении данного магазина, так как в вышеуказанном магазине стоят столы со стульями. Так он, сел за стол и достал из Свидетель №2 кармана своей куртки сотовый телефон марки «GT NEO 5 SE 1 Tb» и положил его на стол, через некоторое время сидя за столиком он уснул, в это время телефон лежал рядом с ним на столе. Около 09 часов 00 минут он проснулся и начал искать свой сотовый телефон марки «GT NEO 5 SE 1 Tb», но его на столике рядом с собой не обнаружил. Данный сотовый телефон марки «GT NEO 5 SE 1 Tb» в корпусе бирюзового цвета (IMEI 1: *, IMEI 2: *) он приобрел ЧЧ*ММ*ГГ* посредством онлайн покупки на платформе интернет-магазина «OZON» за 27 934 рублей. Данный сотовый телефон марки «GT NEO 5 SE 1 Tb» он приобрел за свои денежные средства, так как в 2023 году он подрабатывал на заводе «Красное Сормово». Хочу отметить, что его сотовый телефон был в резиновом чехле черного цвета и не имел никаких повреждений. Сотовый телефон был снабжен графическим паролем, а также идентификация отпечатка пальца, геолокация в сотовом телефон была выключена, блокировки сим-карты у него не было. Чехол от сотового телефона для него материальной ценности не представляет. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «YOTA» с абонентским номером <***>, к данном абонентском номеру у него были привязаны банковские карты: «Газпромбанк», «Тинькофф», «ВТБ», каких-либо списаний денежных средств с банковских карт, на данный момент у него не было. На данный момент с учетом износа сотовый телефон оценивает в 20 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как на данный момент он не работает, своего дохода не имеет, проживает с родителями, которые его обеспечивают. Более ему пояснить нечего. Кто мог похитить сотовый телефон он не знает. (л.д. 20-22)

- показания потерпевшего ФИО3 – ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которым ранее данные им показания подтверждает и помнит, хочет пояснить, что он совместно со следователем осмотрел сотовый телефон изъятый у подозреваемого ФИО2 и в данном телефоне он опознал свой телефон, опознал по царапинам и паролю, также по имею сотового телефона который он предоставлял он соответствовал коробки. Также ему был передан его чехол который был на телефоне, чехол для него материальной ценности не имеет, также в телефоне находилась его сим - карта «YOTA» с абонентским номером <***>, на которой денежных средств не было. С оценкой похищенного имущества он ознакомлен и согласен. Ему полностью возместили материальный ущерб, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 38-40)

- протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, она проживает по адресу: <...> ***. Проживает с супругом и сыном, сын – ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. У них 2 х комнатная квартира, в одной комнате живет сын, а в другой она и ее супруг. Отношения у нее с сыном хорошие, охарактеризовать ее могу только с положительной стороны, скандалов у нее с ним не было, также скандалов с отцом тоже у нее нет. О том, что ее сын совершил преступление она узнала от сотрудников полиции. Прошу избрать в отношении ее сына меру пресечения в виде домашнего ареста и она обязуется содержать его. Квартира находится в ее собственности. Доход семьи составляет 34 000 рублей, кредитных обязательств нет. (л.д. 48-50)

- протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, он работает официально в должности сотрудника О/У ОУР УМВД России по г.Н.Новгороду ОП *. В ходе отдельного поручения следователя по уголовному делу * им отрабатывался магазин «ЕвроСпар» по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул. ***А. При отработке оперативно розыскных мероприятий были просмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «ЕвроСпар» по адресу: г. Н. Новгород, ***, ул. ***А. В ходе ОРМ изъят фрагмент видеозаписи из магазина «ЕвроСпар» по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул. ***А. Фрагмент видеозаписи был перекопирован на DVD диск. DVD диск помещен в белый бумажный конверт, который опечатан печатью и подписью участвующих лиц. (л.д. 76-78)

Вину ФИО2 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление ФИО3 ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его сотовый телефон марки «GT NEO 5 SE 1 Tb», IMEI 1: *, IMEI 2: *, в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 20 000 рублей в помещении магазина «ЕвроСпар», по адресу: г. Н. Новгород, ***А, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 9 )

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которому, проведен осмотр магазина «ЕвроСпар», по адресу: г. Н. Новгород, ***А, где был похищен сотовый телефон марки «GT NEO 5 SE 1 Tb», IMEI 1: *, IMEI 2: *, в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 20 000 рублей. (л.д. 11-16)

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы: копия коробки сотового телефон марки «GT NEO 5 SE 1 Tb», IMEI 1: *, IMEI 2: *, копия кассового чека сотового телефона. (л.д. 34-36)

- протокол выемки, согласно которой у потерпевшего ФИО3 – ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* обнаружены и изъяты документы, а именно: копия коробки сотового телефон марки «GT NEO 5 SE 1 Tb», IMEI 1: *, IMEI 2: *, копия кассового чека сотового телефона. (л.д. 28-33)

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой изъят DVD диск с фрагментами видеозаписи из магазина «ЕвроСпар» по адресу: г.Н.Новгород, ***А. (л.д. 80-83)

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен DVD диск с фрагментами видеозаписи из магазина из магазина «ЕвроСпар» по адресу: г.Н.Новгород, ***А. На видео подозреваемый ФИО2 опознал себя.

(л.д. 84-86)

- протокол выемки у подозреваемого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой изъят сотовый телефон марки GT NEO 5 SE 1 Tb», IMEI 1: *, IMEI 2: *. (л.д. 89-91 )

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки GT NEO 5 SE 1 Tb», IMEI 1: *, IMEI 2: * изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 (л.д. 92-96)

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям подсудимого ФИО2, а также показаниям потерпевшего ФИО3 – ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 полностью согласующимся между собой и с письменными материалами дела у суда оснований не доверять не имеется. При этом, их показания носят последовательный непротиворечивый характер. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО2 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему ФИО3 – ФИО4 имущества осуществлялось тайно - в момент, когда потерпевший и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сторонами стоимость похищенного имущества также не оспаривалась.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшего. При этом, потерпевшим самим дана подобная оценка ущерба.

Находя вину подсудимого ФИО2 в отношении противоправного изъятия имущества ФИО3 – ФИО4 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Согласно заключения врача-судебно–психиатрического эксперта

(комиссии экспертов) от ЧЧ*ММ*ГГ* *. ФИО2 1972г.р. обнаруживает клинические признаки Расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа. (МКБ-10 F 60.31). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о нарушениях поведения с детско-подросткового возраста, об употреблении психоактивных веществ с детско-под-росткового возраста, со склонностью к злоупотреблению, к одновременному употреблению нескольких психоактивных веществ, трансформации девиантного поведения в делинквентное, что обусловило совершение повторных ООД, повторном нанесении самопорезов, а так же результаты настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлено : эмоционально-волевые нарубеселя в виде эмоциональной неустойчивости, изменения в поведении, мимике, речи при беседе об употреблении психоактивных веществ, снижение контроля за их проявлениями. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2.ФИО2 к моменту производства по делу обнаруживал клинические признаки Расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки Расстрой-ства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4.По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в уголовном деле, знакомиться с материалами уголовного дела. 5. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. 6. ФИО2 в применении к немукогольной, наркотической завивамостью. 7. ФИО2 не страдает алкогольной, наркотической зависимостью не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости. (л.д. 138-139)

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Осуществлял уход за своими престарелыми родителями с которыми проживает совместно. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, изложенные в протоколе явки с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.60), а также в протоколе проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.69-73), признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого (л.д.66-68), в качестве обвиняемого (л.д.106-107, 148-149), и содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть учтены в качестве явки с повинной и активного способствования следственным органам в раскрытии преступления, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении уже было известно. Показания ФИО2 по событиям преступления лишь подтвердили известные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имели.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку только лишь факт нахождения его в таком состоянии при отсутствии других данных о влиянии такого опьянения на преступное поведение подсудимого, не может быть признан отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, оценивая цели и мотивы совершенного преступления, учитывая состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит достаточных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания.

Поскольку ФИО2 судом назначается условная мера наказания с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) года.

Обязать ФИО2:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни;

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 - отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под домашним арестом в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- копия коробки сотового телефон марки «GT NEO 5 SE 1 Tb», IMEI 1: *, IMEI 2: *, копия кассового чека сотового телефона; DVD диск с фрагментами видеозаписи из магазина «ЕвроСпар» по адресу: г.Н.Новгород, ***А - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки GT NEO 5 SE 1 Tb», IMEI 1: *, IMEI 2: * – переданный потерпевшему ФИО3 – ФИО4 на ответственное хранение – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья: О.Ш. Муратова

Копия верна.

Судья О.Ш.Муратова

Секретарь Е.М.Голубева