Решение № 2-5550/2025 2-5550/2025~М-3710/2025 М-3710/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-5550/2025

Копия

2-5550/2025

56RS0018-01-2025-006927-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что на основании кредитного договора № ... от 28.04.2023 банк выдал ответчику кредит в сумме 1 850 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,2 % годовых. Кредит выдан под залог квартиры по адресу: ...

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 28.04.2023 за период с 03.10.2024 по 29.04.2025 (включительно) в размере 1 983 599,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 835,99 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. ..., установив начальную цену предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить, определить начальную цену предмета залога на основании заключения от ....

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru), признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ....

Согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составила 1 850 000 руб. (п.1), на цели личного потребления (п. 12), срок возврата кредита по истечении 240 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2), с процентной ставкой 13,2 % годовых (п. 4).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом ответственность 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 13).

В качестве обеспечения предоставлен залог квартира по адресу: г. ...

Кредитный договор сторонами подписан собственноручно.

28.04.2023 между указанными сторонами также заключен договор ипотеки в отношении указанной квартиры.

Оценочная стоимость объекта определена в 3 094 244 руб., с применением поправочного коэффициента 70 %, залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента установлена сторонами с 2 165 970,80 руб.

В силу п. 2.3. указанного договора ипотеки залогодатель ознакомлен с условиями и согласен отвечать по кредитному договору предметом залога.

28.03.2025 банком в адрес ответчика направлено требование с просьбой о досрочном погашении задолженности по договору в размере задолженности 1 945 025,18 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.04.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1 983 599,47 руб., в том числе: просроченные проценты 156 361, 98 руб., просроченный основной долг 1 823 606,54 руб., неустойка за просроченный основной долг 333,21 руб., неустойка за просроченные проценты 3 297,74 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчет банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного, меньшего размера задолженности не представлено.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: г. ..., площадью 40,2 кв.м. является ответчик.

Как указано выше, в качестве обеспечения по кредитному договору предоставлен залог – квартира по адресу: г. ....

Заключая договор ипотеки ответчик подтвердила свое согласие отвечать по кредитному договору предметом залога.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора ипотеки).

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая сумму долга, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, с определением способа реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке указанной квартиры от 24.04.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры составила 3 094 244 руб.

Учитывая дату составления указанного заключения (24.04.2023) и дату подачи иска в суд (04.06.2025) судом истцу предложено представить доказательства стоимости квартиры по состоянию на 2025 год.

Согласно представленному в дело заключению № ... ООО «...» стоимость указанной квартиры по состоянию на 22.07.2025 3 851 000 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть положено судом в основу решения.

Стороной ответчика доказательств иной рыночной стоимости указанного выше объекта недвижимости не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу норм Закона, действительная рыночная стоимость заложенного имущества при его продаже с торгов определяется судом в случае возникновения спора о его начальной продажной цене, при отсутствии такового - на основании соглашения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога, на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: г. ... площадью 40,2 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 2 695 700 руб. (3 851 000 руб. х 70 %, то есть размере, определенном сторонами в договоре) и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, однако не выполнил их в согласованные сроки, суд считает исковые требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что банком при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 54 835,99 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 04.06.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 28.04.2023, заключенный 28 апреля 2023 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (ИНН ...) и ФИО1 ФИО4 (...).

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: ...) с ФИО1 ФИО4 (...) задолженность по кредитному договору № ... от 28.04.2023 года за период с 03 октября 2024 года по 29 апреля 2025 года включительно в размере 1 983 599,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 835,99 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером ... по адресу: г. ..., площадью 40,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО4 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 695 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: