Решение № 2-2068/2021 2-2068/2021~М-1329/2021 М-1329/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2068/2021

Дело № 2-2068/2021

(УИД №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.07.2020 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о перераспределении долей в праве собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.01.1990 года ответчиком ФИО4 был получен ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

05.02.1993 года между АО «Ростсельмаш» и ФИО4 был заключён договор на передачу квартиры в частную собственность.

Истцы, сыновья ответчика, на момент заключения договора являлись несовершеннолетними и в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилья.

В результате чего, истцы не получили свои законные доли в праве собственности на квартиру, ходя до настоящего времени проживают и зарегистрированы в квартире.

Как указывают истцы, ответчик в настоящее время проживает по неизвестному адресу, возможно, находится за пределами Российской Федерации, связь с семьёй не поддерживает, возможности обратиться к нему за разрешением данного вопроса, отсутствует.

На основании изложенного, истцы просили суд включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с определением доли каждого из собственников в размере 1/3, уменьшив долю ФИО4 до 1/3.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились. Конверты с судебной повесткой, направленные по месту их жительства, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает их надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Данная позиция сохраняется и в ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 31.07.2020) и отображается в ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО4 на основании ордера № от 24 января 1990 года, в который в качестве членов семьи были включены: супруга – ФИО6, сын – ФИО5, сын – ФИО3, сын – ФИО2 (л.д.13).05 февраля 1993 года между АО «Ростсельмаш» и ФИО4 был заключён договор передачи квартиры в частную собственность граждан, в соответствии с которым в собственность ФИО4 перешла квартира по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации под № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано регистрационное удостоверение № о праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.16).

05 декабря 2005 года ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д.17).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.29-30), собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО4.

27 октября 2015 года Управлением Росреестра по Ростовской области в адрес ФИО6 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.24). При этом в качестве документа основания на государственную регистрацию ФИО6 был представлен договор купли-продажи квартиры от 25.09.2015 года.

Истцы ФИО3, ФИО2 на момент приватизации были несовершеннолетними (10 и 5 лет) и в договор передачи квартиры в собственность включены не были.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.91 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», который действовал на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

То есть, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность законом предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, «защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях».

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями ФИО3, ФИО2 были его родители – ФИО4 и ФИО6.

В соответствии с п. 7 Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.91 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть после оформления договора передачи спорной площади в собственность.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что при передаче жилого помещения в собственность включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передаётся в собственность, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Договор передачи квартиры в собственность от 05 февраля 1993 был заключён в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства. На момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законодательством предусмотрены не были.

Основания возникновения права собственности на жилое помещение, предусмотрены гл. 14 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года.

Поскольку у истцов не возникало никогда прав собственности в соответствии со ст. 223 ГК РФ как у приобретателей по договору на жилое помещение, то правовых оснований для виндикации долей в спорной квартире, не имеется.

Обстоятельства же, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, не влекут возникновения такого права, а потому по мнению суда, следует считать, что истцы не доказали основания возникновения у них права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Сделка, на основании которой возникло право собственности ответчика на жилое помещение, истцами не оспорена, недействительной она не признана.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о перераспределении долей в праве собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Судья С.В.Топоркова