Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-851/2016;)~М-823/2016 2-851/2016 М-823/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело №2-21/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Теселько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком, разделе нежилого здания и земельного участка в натуре.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29.09.2016 требования о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Поник В.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит разрешить спор по варианту №3 экспертного заключения.

Ответчик ФИО2 и его представители по ордеру адвокат Матренина Е.Е., Осипенко С.В. исковые требования не признали, при этом указав, что не возражают против раздела спорных объектов по варианту №3, предложенному истцом.

Третье лицо - представитель ФИО3 по доверенности Поник В.И. иск поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы рассматриваемого дела и гражданского дела №2-223/2016, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит ? доля земельного участка с ? долей здания рыбного цеха, приобретенный ею по наследству и по договору дарения от 13.11.2015 (Дело №2-223/2016, л.д. 25-26, 167-168, 171).

Ответчику ФИО2 принадлежит вторая ? доля земельного участка с ? долей здания рыбного цеха (Дело №2-223/2016, л.д. 29, 171).

Спорное имущество расположено по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, мик. Северный, д. 15.

Как установлено в судебном заседании сособственники неоднократно пытались достичь согласия о разделе спорного имущества, однако к соглашения так и не достигли. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В целях разрешения данного вопроса судом в рамках гражданского дела №2-223/2016, из которого ранее были выделены рассматриваемые требования, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной исследования экспертами были предложены четыре варианта (Плана) раздела здания и земельного участка под ним.

Истец настаивал на разделе по Плану №3 с выделением ему части здания в желтом цвете. В свою очередь ответчик не возражал против раздела здания и земельного участка по данному варианту с выделением ему части в зеленом цвете.

Суд, исследовав материалы экспертного заключения, приходит к выводу о целесообразности раздела спорного здания и участка по Плану №3 в связи со следующим.

Указанный вариант, несущественно отклоняется от равенства долей, что для сторон, влечет также несущественное стоимостное отклонение от долей равное 55 583 рубля (в отличие от Плана №1 и №3). При таком разделе стороны не теряют возможность использования здания в качестве рыбного цеха, т.к. у каждой из сторон сохраняются холодные помещения, названные экспертом «холодная камера».

Несмотря на то, что План №4 предусматривает раздел без отклонения от равенства долей, судом принят не может, т.к. одна из сторон лишается возможности иметь указанные выше холодные камеры, другая – иные производственные помещения. Стороны возражают против такого деления здания. Более того, указанный вариант самый дорогой по сумме необходимой на перепланировку на изолированные части (Дело №2-223/2016, л.д. 14-15).

Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел здания и земельного участка по вариантам – Плану №3 и Проекту №3 заключения экспертов, при этом, выделить в собственность истца ФИО1 часть здания и земельного участка в желтом цвете, ответчику – в зеленом цвете, прекратив их право общей долевой собственности на спорное имущество.

Так как при выбранном варианте раздела ответчику ФИО2 выделяется имущество большое по стоимости относительно долей в праве, то с последнего в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимостное отклонение от долей при разделе здания рыбного цеха в размере 55 583 рублей.

Согласно ходатайству директора ООО «Центргипрозем+», стоимость экспертизы составила 100 000 рублей, при этом истцом ФИО1 произведена оплата половины стоимости экспертизы (Дело №2-223/2016, л.д. 109).

Таким образом, исходя из равенство долей в праве собственности на спорные объекты, решения вопроса в пользу двух сторон, и неоплаты ответчиком стоимости проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 указанных расходов в размере 50 000 рублей.

При принятии иска судом истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрению дела по существу (Дело №2-223/2016, л.д. 62-63).

Сумма госпошлины необходимая уплате при подаче иска, исходя из рыночной стоимости спорных объектов равной 5 548 000 (5 113 000 + 435 000) рублей, составила 35 940 рублей (Дело №2-223/2016, л.д. 33).

Таким образом, суд, с учетом равного раздела, и признания за сторонами права собственности на спорные объекты, считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства госпошлину в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре удовлетворить.

Разделить здание рыбного цеха и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, мик. Северный, д. 15 по Плану №3 и Проекту №3 варианта экспертизы, изготовленной ООО «Центргипрозем+».

Выделить ФИО1 в личную собственность, признав за ней право собственности на нежилое здание – часть рыбного цеха, общей площадью здания 102,40 кв.м., общей площадью основного строения Лит. А – 102,40 кв.м., состоящее в основном строении лит. «А» - тамбур №1 площадью 9,0 кв.м., цех №2 площадью 10,4 кв.м., цех №3 площадью 24,6 кв.м., прилегающая часть коридора №9 размером 6,00х2,00м площадью 12,0 кв.м., часть холодной камеры №15 размером 2,20х5,90м площадью 13,0 кв.м., холодная камера №16 площадью 18,6 кв.м., склад №17 площадью 14,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, мик. Северный, д. 15

Выделить ФИО1 в личную собственность, признав за ней право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, мик. Северный, д. 15, определив местоположение границ земельного участка по Проекту 3 варианта экспертизы, изготовленной ООО «Центргипрозем+» по следующим координатам:

Название (номер) межевого знака

Длина линии (м)

X координата

Y координата

н26

333823,5

2259290,02

6,15

н31

333819,24

2259294,45

0,49

н28

333818,89

2259294,11

6,2

н27

333814,59

2259298,58

9,47

н17

333821,42

2259305,14

3,6

н1

333823,91

2259302,54

10,54

н25

333831,51

2259309,84

16,23

11

333842,37

2259297,78

16,58

10

333829,35

2259287,51

21,64

9
333812,72

2259273,67

2,36

8
333810,87

2259272,21

4,9

7
333807,03

2259269,17

1,37

6
333806,04

2259270,11

2,52

5
333804,21

2259271,84

9,97

н12

333796,95

2259278,68

14,46

н35

333807,43

2259288,64

10,08

н34

333814,51

2259281,47

2,77

22

333816,52

2259283,37

9,64

н26

333823,5

2259290,02

Выделить ФИО2 в личную собственность, признав за ним право собственности на нежилое здание – часть рыбного цеха, общей площадью здания рыбного цеха – 117,4 кв.м., общей площадью основного строения лит. «А» - 102,4 кв.м., состоящее в основном строении лит. «А» - кабинет №4 площадью 8,1 кв.м., тамбур №5 площадью 4,0 кв.м., тамбур №6 площадью 4,6 кв.м., кладовая №7 площадью 4,2 кв.м., санузел №8 площадью 3,4 кв.м., прилегающая часть коридора №9 размером 6,05х2,00м площадью 12,1 кв.м., коридор №10 площадью 26,6 кв.м., холодная камера №14 площадью 26,4 кв.м., прилегающая часть холодной камеры №15 размером 2,20х5,90м площадью 13,0 кв.м., в том числе в пристройке лит «а» - подсобное помещение №11 площадью 7,9 кв.м., тамбур №12 площадью 2,9 кв.м., котельная №13 площадью 4,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, мик. Северный, д. 15

Выделить ФИО2 в личную собственность, признав за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, мик. Северный, д. 15, определив местоположение границ земельного участка по Проекту 3 варианта экспертизы, изготовленной ООО «Центргипрозем+» по следующим координатам:

Название (номер) межевого знака

Длина линии(м)

X координата

Y координата

н26

333823,5

2259290,02

6,15

н31

333819,24

2259294,45

0,49

н28

333818,89

2259294,11

6,2

н27

333814,59

2259298,58

9,47

н17

333821,42

2259305,14

3,6

н1

333823,91

2259302,54

10,54

н25

333831,51

2259309,84

1,93

14

333830,21

2259311,26

5,15

15

333826,49

2259314,82

14,19

2
333813,31

2259309,55

28,45

3
333792,65

2259289,99

5,28

4
333788,82

2259286,36

11,18

н12

333796,95

2259278,68

14,46

н35

333807,43

2259288,64

10,08

н34

333814,51

2259281,47

2,77

22

333816,52

2259283,37

9,64

н26

333823,5

2259290,02

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на здание рыбного цеха и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, мик. Северный, д. 15

Записи о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на здание рыбного цеха и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, мик. Северный, д. 15 погасить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимостное отклонение от долей при разделе здания рыбного цеха в размере 55 583 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центргипрозем+» стоимость проведения землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 17970 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 17970 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 01.02.2017.