Решение № 2-292/2020 2-292/2021 2-292/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 3 июня 2021 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ворониной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, ФИО3 к администрации Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, а также ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома, указывая, что в настоящее время они проживают в ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 зарегистрирована в данном доме с 17 февраля 2009 года, а истец ФИО3 зарегистрирован с 27 сентября 2007 года. Вместе с тем они фактически проживают в данном доме с 1993 года. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено их семье СХА (колхозом) «Левашовка» в 1993 году в связи с осуществлением их отцом ФИО4 в колхозе трудовой деятельности при условии несения им всех затрат по ремонту и содержанию дома. Фактически ? доля жилого дома, в которой они проживают, представляет собой изолированное жилое помещение, общей площадью 63,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., жилой комнаты общей площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., кладовой общей площадью 8,6 кв.м., коридора общей площадью 5,1 кв.м., кухни общей площадью 10,2 кв.м.

Данная ? доля жилого дома расположена на земельном участке, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Предоставленное их семье для проживания помещение было в состоянии непригодном для проживания. После вселения в квартиру пришлось настелить полы, поменять крышу, окна, двери, штукатурить стены, заменить печь.

СХА (колхоз) «Левашовка» никогда не возвещала отцу затраченных средств, никаких претензий со стороны СХА предъявлено не было.

Таким образом, на протяжении длительного времени более 15 лет их семья проживала в данной квартире (1/2 доле дома) как его собственники, содержа и благоустраивая жилье за собственные средства.

По сведениям сельской и районной администрации указанная доля жилого дома в собственности муниципальных образований не значится.

После смерти отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году они за свой счет провели воду в дом, отремонтировали крышу, сделали ремонт, поставили новый забор, отремонтировали надворные хозяйственные постройки, постоянно занимаются благоустройством придомовой территории. Так как указанные действия ими совершены, то они приняли наследство после смерти отца, хотя и не оформили его в нотариальном порядке.

В связи с чем, просят признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доле за каждым.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - администрации Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, а именно справок администрации Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 17 февраля 2021 года истец ФИО2 зарегистрирована с 17 февраля 2009 года, а истец ФИО3 зарегистрирован с 27 сентября 2007 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО2 является недееспособной и над ней установлена опека в лице опекуна ФИО1

Как указывают истцы жилое помещение было предоставлено их семье СХА (колхозом) «Левашовка» в 1993 году в связи с осуществлением их отцом ФИО4 в колхозе трудовой деятельности при условии несения им всех затрат по ремонту и содержанию дома. Фактически ? доля жилого дома, в которой они проживают, представляет собой изолированное жилое помещение, общей площадью 63,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., жилой комнаты общей площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., кладовой общей площадью 8,6 кв.м., коридора общей площадью 5,1 кв.м., кухни общей площадью 10,2 кв.м.

Данная ? доля жилого дома расположена на земельном участке, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Предоставленное их семье для проживания помещение было в состоянии непригодном для проживания. После вселения в квартиру пришлось настелить полы, поменять крышу, окна, двери, штукатурить стены, заменить печь.

СХА (колхоз) «Левашовка» никогда не возвещала отцу затраченных средств, никаких претензий со стороны СХА предъявлено не было.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца ФИО1

Указанные пояснения истца подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, в показаниях которой у суда нет оснований сомневаться.

По сведениям сельской и районной администрации указанная доля жилого дома в собственности муниципальных образований не значится.

Истцы осуществили газификацию своей доли дома, что подтверждается договором на техническое обслуживание газового оборудования, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы добросовестно, открыто, не от кого не скрывая свои права на ? долю жилого дома, непрерывно владеют, как своим собственным указанным имуществом более пятнадцати лет.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что органы местного самоуправления, ни сельхозпредприятие на территории сельского поселения, более 15 лет, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцами недвижимому имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению. На указанное обстоятельство также обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1.

Суду не представлено доказательств тому, что прекращалось давностное владение истцов вышеуказанной долей жилого дома.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд находит, что имеются законные основания для признания за истцами права общей долевой собственности на данную долю жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение вынесено судом в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Дело № 2-292/2020