Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело № 2-860/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4716534 рубля 21 копейка по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>, в том числе: 678416,79 рублей сумма основного долга, 329741,20 рубль сумма процентов, 3708376,22 рублей сумма штрафных санкций, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт> согласно которого истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день. Срок действия договора составляет 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Своих обязательств ответчик не исполнил. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности ФИО2 в удовлетворении требований возражала, возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.116). Указала, что взыскание основного долга оставляют на усмотрение суда, проверив сумму на законность. По процентам возражают, отсутствует вина ответчика. Ответчик искал возможность платить, оплатил через СБ, потом в приеме платежей отказали, по реквизитам, указанным в смс-сообщении оплатить не возможно, они отсутствуют. При звонке на горячую линию ответили ждите. Неустойка взыскиваться не может. Ответчик был лишен возможности вносить платежи.

Представитель третьего лица Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 21-22).

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> между истцом – Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <номер скрыт> о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей, сроком возврата через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.9-12).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д.9).

Согласно п.п. 5.2.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в т.ч., однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (л.д.10). Порядок и сроки погашения выданного кредита определен графиком платежей (л.д.11).

Согласно п.2.1. Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке <номер скрыт> или выдается наличными через кассу банка.

Сумма кредита в размере 1 000 000 рублей перечислена на счет заемщика и получена ФИО1 в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

В судебном заседании установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России № ОД-20171 от 12.08.2015 г., что истец не опровергает.

Из материалов дела видно, что ответчик по заключенному с истцом кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Платежи в погашение кредитной задолженности, начисленных процентов ответчиком не производились в полном объеме, с допущенной просрочкой более 10 дней, начиная с ноября 2015 г.. Ранее ответчиком просрочек более 10 дней не допускал.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.п. 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязуется до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 32138,00 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.06.2017 г. задолженность по срочному основному долгу – 306264,50 рублей, сумма просроченного основного долга – 372152,29 рублей, сумма срочных процентов 7105,34 рублей, сумма просроченных процентов 239110,07 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 83525,79 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 3708376,22 рублей (л.д.69-73).

Судом расчет задолженности по срочному основному долгу, просроченному основному долгу, по просроченным процентам проверен, признан правильным, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, по просроченным процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.2 Кредитного договора банк вправе в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит договорный характер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчета истца неустойка по просроченным платежам составляет 3708376,22 рублей (л.д.73).

Кроме того, истцом начислены проценты на просроченный основной долг, начиная с 25 августа 2015 г. в сумме 83525,79 рублей, что по своей правовой сути также является финансовой санкцией за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 24 мая 2017 года (л.д.4). Доказательств, что истец направил ответчику информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности, материалы дела не содержат. Ответчику 17 ноября 2015 года поступило смс-сообщение о номере ID и номере л/с (л.д.114-115), иных реквизитов смс-сообщение не содержит.

Доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчикам ранее, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому материалы дела не содержат. В адрес суда истец направил реестры простых почтовых отправлений, датированные 26 ноября 2015 года и 23 февраля 2016 года, из которых следует, что в указанные даты на имя ФИО1 направлялась корреспонденция. Однако, какого именно содержания, информации не имеется. Более того, из реестров видно, что отправления производились по адресу: <адрес скрыт>, ФИО1 с 26.07.2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес скрыт>.

Доказательств уведомления ответчика ФИО1 по адресу места жительства истец не представил.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял добросовестно до возникновения обстоятельств, не зависящих от него, а именно до отзыва лицензии у банка. Последний платеж по счету на погашение кредита произведен <дата скрыта> (л.д. 48), на указанную дату задолженность отсутствовала. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был состояться 22 ноября 2015 года. Данный платеж ответчик ФИО1 не производит по причине отсутствия у него сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка, сведения смс-сообщения не соответствуют номеру счета по которому ответчик ранее осуществлял внесение платежей, иных реквизитов ответчику предоставлено не было.

Таким образом, по состоянию на 27 октября 2015 года непогашенной задолженности у ФИО1 по кредитному договору не было.

По мнению суда, правовых оснований для взыскания санкций в виде уплаты суммы процентов на просроченный основной долг – 83525,79 рублей, штрафных санкции на просроченный платеж 3708376,22 рублей не имеется.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что ответчик ФИО1 предпринимал меры для погашения задолженности до момента когда получил смс-сообщение о номере л/с для оплаты с отсутствием иных реквизитов для оплаты, который отличался от номером счетов по которых ответчик ранее производил погашение.

Доводы истца о том, что с реквизитами для перечисления денежных средств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, суд не принимает по следующим причинам.

Действительно, на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в предлагаемом истцом разделе «Ликвидация банков» размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется. Более того, на том же Интернет-сайте, так же в разделе «Ликвидация банков», в подразделе «Новости» размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Данная информация содержит сведения об иных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий досрочному взысканию по кредитному договору, составит 917526 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 678416 рублей 79 копеек, проценты – 239110 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей (л.д.7), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 917526 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 678416 рублей 79 копеек, проценты – 239110 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 12375 рублей 27 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.