Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-1273/2019 М-1273/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1383/2019

Дело № 2- 1383/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

истца ФИО2;

представителя третьего лица ООО «Дальавтотранс» - ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Общество с ограниченной ответственостью «Дальавтотранс» (ООО «Дальавтотранс»), Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфыСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> по ул. <адрес>, в районе <адрес>. ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ввиду отсутствия каких-либо разногласий между обоими участниками ДТП, как по обстоятельствам произошедшего факта ДТП, так и по повреждениям транспортных средств, факт ДТП был оформлен в виде извещения о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке на основании полисов ОСАГО. Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО1 работник ООО «Дальавтотранс», который управляя пассажирским автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении, не предоставил преимущества в движении водителю транспортного средства истца. Допущенное нарушение ПДД, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Дальавтотранс», автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (согласно предоставленного оригинала страхового полиса №, сроком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору МММ 5008201148. Реализуя предоставленное истцу ФЗ № «ОСАГО», право на получение страхового возмещения, он обратился к страховщику (СПАО «РЕСО-Гарантия»), с заявлением о производстве страховой выплатф причиненного материального ущерба, в порядке прямого возмещения вреда. Все необходимые документы были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство. Поданное заявление было рассмотрено, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховщик пришел к выводу, что ответственность второго участника ДТП не была застрахована. В установленном законом порядке ошибки при оформлении полиса ОСАГО в указании наименования застрахованного транспортного средства. В связи с принятым страховщиком решением об отказе в осуществлении истцу страховой выплаты, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно, экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составляет 55 700.00 (пятьдесят пять тысяч семьсот рублей 00 копеек) рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 4 000,00 (четырех тысяч) рублей. Полагая принятое решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба на основании предоставленного к претензии экспертного заключения. Согласно полученному ответу страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с некачественным оказанием истцу услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, нарушением его прав как потребителя, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные финансовые расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей по договору оказания услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 55 700,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 4 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации; 20 000,00 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда; 20 000,00 рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в его пользу штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50%.

До принятия судебного решения по существу заявленных исковых требований ы суд от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно содержанию, которого истец указал, что по гражданскому делу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно, выводам судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 95 479,00 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей 00 копеек) рублей. В связи с проведением судебной экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 12 300,00 рублей, по оплате услуг экспертной организации. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в его пользу 151 779,00 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят девять рублей 00 копеек) рубля, в том числе: 95 479,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации, 12 300,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000,00 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, 20 000,00 рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в его пользу штраф за неудовлетворение моих требований в добровольном порядке в размере 50%.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что просят суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изложенными ими в судебном заседании. Пояснили, что истец обращался с заявлением по факту ДТП в службу финансового уполномоченного, ему в ответ пришел отказ в принятии заявления к рассмотрению.

Представитель третье лица ООО «Дальавтотранс» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он признает вину работника третьего лица водителя автобуса ФИО1 в происшедшем ДТП, в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе) все правильно изложено, документ подписан обоими участниками ДТП, в нем отражены видимые на момент составления европротокола повреждения транспортных средств, на место ДТП были вызваны представители службы аварийных комиссаров. Гражданская ответственность водителя автобуса на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» собственник автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Дальавтотранс», страховой полис серия ХХХ №, в полисе указан идентификационный номер указанного транспортного средства №, автобуса «УРАЛ» с данными идентификационным номером и государственным регистрационным знаком в собственности треть его лица не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гараниия», третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Согласно представленным письменным возражениям ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит суд отказать в удовлетворении иска, В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит суд применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, снизить сумму судебных расходов, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> по ул. <адрес>, в районе <адрес>. ФИО6 был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ввиду отсутствия каких-либо разногласий между обоими участниками ДТП, как по обстоятельствам произошедшего факта ДТП, так и по повреждениям транспортных средств, факт ДТП был оформлен в виде извещения о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке на основании полисов ОСАГО. Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО1 работник ООО «Дальавтотранс», который управляя пассажирским автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при перестроении, не предоставил преимущества в движении водителю транспортного средства истца. Допущенное нарушение ПДД, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Дальавтотранс», автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №, срок ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (страховой полис) серия МММ №. Реализуя предоставленное истцу ФЗ № «ОСАГО», право на получение страхового возмещения, он обратился к страховщику (СПАО «РЕСО-Гарантия»), с заявлением о производстве страховой выплаты причиненного материального ущерба, в порядке прямого возмещения вреда. Все необходимые документы были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство. Поданное заявление было рассмотрено, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховщик пришел к выводу, что ответственность второго участника ДТП не была застрахована по ОСАГО в связи с предоставлением информации от АО «АльфаСтрахование» апо указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса «УРАЛ» идентификационный номер указанного транспортного средства № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Дальавтотранс». В связи с принятым страховщиком решением об отказе в осуществлении истцу страховой выплаты истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно, экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составляет 55 700.00 (пятьдесят пять тысяч семьсот рублей 00 копеек) рублей. Полагая принятое решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба на основании предоставленного к претензии экспертного заключения. Согласно полученному ответу страховщик отказал истцу в удовлетворении требований. Истец обращался с заявлением по факту ДТП в службу финансового уполномоченного, ему в ответ пришел отказ в принятии заявления к рассмотрению. Обстоятельства ДТП участниками не оспариваются, в дорожно-транспортном происшествии все данные указаны правильно.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные и подтвержденные материалами дела, пояснениями лиц, опрошенных в судебном заседании, доказательствами, предоставленными сторонами суду, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса ФИО1, работник ООО «Дальавтотранс», который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находящийся в собственности истца ФИО2, получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Дальавтотранс» застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец. является клиентом страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в представительство названной организации в г.Комсомольске-на-Амуре и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения, в производстве страховой выплаты истцу было отказано

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч.1 ст.14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

Согласно ч.4 ст.11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, также с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утверждённой Банком России 19.09.2014 года № 433-П, «Положение о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России 19.09.2014 года № 432-П, исходя из данных каталогов РСА на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

95 479 (Девяносто пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ценам сложившихся в данном регионе на момент ДТП (без учёта повреждений от ДТП) составляет: 261 000 (Двести шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № учётом имеющихся повреждений - экономически целесообразно. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства - стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства не рассчитывается.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает вышеназванное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы. Судебный эксперт обоснование выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, подтвердил при допросе в судебном заседании, Выводы экспертного заключения ответчиком путем представления суду доказательств не опровергнуты.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения истцу ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № 40 от 07.10.2019 об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, сторонам была предоставлена возможность поставить перед судебным экспертом свои вопросы, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств следующих обстоятельств: возникновения ДТП по вине истца или третьих лиц, о завышенном размере ущерба, о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнен и подписан на лицевой стороне обоими водителями в необходимых местах.

Согласно ответу на запрос суда, полученному 10.10.2019 из УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, установлено, что отсутствуют сведения о регистрации в ГИБДД транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер транспортного средства №, указанные идентификационные данные принадлежат транспортному средству автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» идентификационный номер транспортного средства №, принадлежащему на праве собственности ООО «Дальавтотранс».

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему. В качестве доказательства по делу истец предоставил суду вышеуказанное заключение специалиста, судом получено заключение судебного эксперта, поскольку, размер материального ущерба, причинен истцу в пределах страховой суммы, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) в сумме 95 479 рублей 00 копеек, на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований истца (потребителя) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 47 439 рублей 50 копеек (95 479 х 50%). С учетом юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ходатайство представителя ответчика в части снижения размера штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом ФИО7 при получении отчета специалиста, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 понес расходы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, 12 300 рублей, связанные с проведением и дачей заключения специалиста об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС, выполненной ИП ФИО5 г.Хабаровск Хабаровского края, судебной автотехнической экспертизы выполненной экспертной организацией ООО «ДВ-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, понесенные истцом расходы подтверждаются заключениями специалиста и судебной экспертизы, платежными документами, поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО10, содержащим расписку представителя истца ФИО8 о получении от ФИО2 20 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО8 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО2 его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 364 рублей 37 копеек, в том числе за требования имущественного характера 4 064 рублей 37 копеек, за требования неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Общество с ограниченной ответственостью «Дальавтотранс» (ООО «Дальавтотранс»), Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфыСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гараниия») в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 95 479 рублей 00 копеек, штраф в размере 47 439 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в сумме 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы 12 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гараниия») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 4 364 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов