Апелляционное определение № 33-1484/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Дианова С.В. Дело № 33- 1484/2026

Дело № 2-1-336/2025

64RS0017-01-2025-000730-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, , ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о взыскании ущерба от гибели расплода пчелосемей, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ФИО1 , ФИО2 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года, которым прекращено производство по делу в части.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) главе КФХ ФИО3 о возмещении ущерба от гибели расплода пчелосемей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года по гражданскому делу № с главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в связи с гибелью пчелосемьи в размере 607 863 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 127 992 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № при производстве судебной экспертизы по определению реального ущерба причиненного гибелью пчелосемей не был посчитан ущерб от гибели расплода, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика реальный ущерб от гибели расплода пчелосемей в пользу ФИО1 в размере 619 200 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 180 800 руб., а так же проценты за период с 15 августа 2022 года по 04 августа 2025 года за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба от гибели расплода пчелосемей в пользу ФИО1 в размере 263 635 руб., в пользу ФИО2 в размере 502 745 руб. 80 коп., проценты за период с 15 августа 2022 года по 21 апреля 2024 года за пользование чужими денежными средствами от суммы ранее взысканного решением суда по гражданскому делу № материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 107 868 руб. 27 коп., в пользу ФИО2 в размере 200 167 руб. 71 коп.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года прекращено производство в части возмещения ущерба, причиненного гибелью расплода пчелосемей. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, связанных с производством досудебной экспертизы в размере 72 000 руб. отказано.

Истцы не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают на то, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Саратовское экспертное бюро» вопросы об определении ущерба гибели расплода пчелосемей не были поставлены, следовательно, экспертами не исследованы.

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО5 КФХ ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года с ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в связи с гибелью пчелосемьи в размере 607 863 руб. (354 813 руб. (гибель пчелосемьи) + 253 050 руб. (недополученный доход от реализации меда), в пользу ФИО2 в размере 1 127 992 руб. (654 360 руб. (гибель пчелосемьи) + 473 632 руб. (недополученный доход от реализации меда).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что пчелиный расплод входит в состав пчелиной семьи и в рамках рассмотрения гражданского дела № экспертным заключением определялась рыночная стоимость пчелосемей, которая взыскана решением суда в качестве реального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как следует из исковых требований, заявленных и рассмотренных по гражданскому делу №, истцы ФИО1 и ФИО2 просили взыскать ущерб, причиненный по недосбору меда, ущерб, причиненный гибелью пчелосемей и ущерб, причиненный от недособранной цветочной пыльцы. Данные требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика ущерба, причинного гибелью пчелосемей и ущерб, причиненный по недосбору меда. В части взыскания ущерба, причиненного от недособранной цветочной пыльцы, отказано.

В настоящем споре истцами заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчелиного расплода.

Порядок определения размера ущерба, причиненного гибелью пчел, установлен, в том числе, действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами от 14 июня 1989 года, которой определяются действия пчеловода в случае отравления медоносных пчел при агротехническом использовании пестицидов. Экономический ущерб от гибели пчел включает в себя стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора (п. 5.3).

В пунктах 5.3.1 - 5.3.5 Инструкции приведены методы определения количества пчел, в том числе погибших, в улье, количества пчелиного расплода, массы меда в каждом соте, количества перги и воска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о признании ранее рассмотренных и новых требований тождественными преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи