Приговор № 1-197/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-197/2023

№ 1-197/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001037-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нефтекамск Раимова Р.Р.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Гафарова Р.М.,

представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в садовом доме по <адрес>, после распития спиртных напитков с ИСЛ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола сотовый телефон марки «Honor 8A», стоимостью 2 800 руб. принадлежащий ИСЛ, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ИСЛ материальный ущерб в размере 2 800 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.41 час., находясь в садовом доме по <адрес>, после распития спиртных напитков с ИСЛ, после осмотра ранее похищенного сотового телефона марки «Honor 8A» обнаружил, что банковская карта привязана к номеру телефона, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с 20.41 час. по 22.50 час. ДД.ММ.ГГГГ через № произвел переводы денежных средств на банковские карты ФИО1, МИС., ЧОМ., ФВА ФАВ на общую сумму 26 700 руб., причинив своими преступными действиями ИСЛ материальный ущерб на общую сумму 26 700 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в садовом доме своего дяди ИСЛ, похитил его сотовый телефон марки «Honor 8A» и с указанного телефона перевел с привязанной банковской карты денежные средства на сумму 26 700 руб. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить, гражданский иск ИСЛ на сумму 24 500 руб. признает, просит строго не наказывать.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ИСЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись в садовом домике со своей супругой по <адрес> заметил, что его племянник со своей девушкой оставшиеся накануне с ночевкой, уехали, вместе с тем обнаружил отсутствие сотового телефона. После неудачных поисков понял, что его сотовый телефон похитил племянник ФИО1. Обратившись в салон сотовой связи для восстановления сим-карты, обнаружил смс-сообщения с переводами денежных средств с его банковской карты на карту племянника ФИО1 и иных лиц. Сотовый телефон был без блокировки, с приложением Сбербанк Онлайн к которому был привязан номер телефона. С рыночной стоимостью по заключению специалиста на сумму 2 800 рублей согласен, ущерб для него является не значительным. (л.д.23-25 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ИГА следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись со своим супругом ИСЛ, обнаружили отсутствие у них ФИО1 и сотового телефона супруга, а также списание со счета супруга денежных средств (л.д.59-61 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время получив заявку с <адрес> и приехав по месту, в машину сели парень с девушкой и попросили отвезти их в <адрес>. Оплату за проезд осуществлял путем перевода, кроме того ИСЛ попросил снять ему с карты денежные средств в сумме 15 000 руб. которые он перевел на его банковскую карту. Также в машине пока ехали ИСЛ заряжал сотовый телефон марки «Honor 8A» (л.д.63-65 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВМИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время получив заявку в <адрес> до <адрес> возле кольцевой обнаружил парня с девушкой, которые остановили машину. Доехав до <адрес> парень попросил обналичить денежные средства путем перевода, на что он отказался и получив оплату в размере 700 руб. высадил их возле Центрального рынка <адрес>. Оплата за проезд были выполнена путем перевода по номеру телефона (л.д.67 т.1).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия садового участка по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д.10-12 т.1), распиской потерпевшего ИСЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 вернул денежные средства на сумму 5 000 руб. (л.д.35 т.1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята выписка с банковской карты ПАО Сбербанк России № оформленная на имя ИСЛ (л.д.45-48 т.1); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по банковской карте ПАО Сбербанк России №, оформленной на имя ИСЛ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51 т.1); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята банковская карта «Сбер» № на имя ФИО1 (л.д.18 т.1); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта «Сбер» №, оформленная на имя ФИО1 (л.д.54-56 т.1).

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по факту хищения сотового телефона ИСЛ по ч.1 ст.158 УК РФ - то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения денежных средств с банковской карты по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, вывод обвинения о хищении помимо денежных средств с банковского счета также электронных денежных средств является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененного - «а равно в отношении электронных денежных средств».

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также влияние наказания на её исправление и данные о личности.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит. На учете в службе занятости населения не состоит, пособий по безработице не получает. Рапортом участкового полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 5 000 руб.

Суд не признает явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку лицо совершившее хищение было известно потерпевшему еще до обращения в правоохранительные органы.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Суд полагает необходимым исключить из числа отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств свидетельствующих употреблению спиртных напитков в целях совершения преступления, в судебном заседании не добыто.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, связанных с целями и мотивами, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ и лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ИСЛ подлежит удовлетворению, поскольку требования вытекают из обвинения, признаются подсудимым, препятствий для разрешения их по существу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5(пять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск потерпевшего ИСЛ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ИСЛ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение материального ущерба 24 500 руб.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО Сбербанк России оформленной на имя ИСЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту ПАО Сбербанк Мир №, открытую на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин