Решение № 2-530/2021 2-530/2021~М-430/2021 М-430/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-530/2021

05RS0047-01-2021-003105-82

Дело № 2-530/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 29 июня 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманаливой М.А., с участием истца ФИО2, а также представителя ответчиков ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

ФИО2 обратилась в Хасавюртовский районный суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В обоснование искового заявления ФИО2 указала, что в связи с выходом на пенсию она обратилась в Управление отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами для установления ей пенсии. В подтверждении трудового стажа ею была предоставлена справка о стаже работы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначении данной пенсии ей было отказано по тем основаниям, что в данных справках отсутствовало его отчество, а это не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 598н. Для устранения данных противоречий ей рекомендовали обратиться в суд. Во всех документах она указана как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<адрес>.

На основании изложенного, истец просит установить факт принадлежности ей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> на имя ФИО2, приказ о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ по Метрадинскому отделению Цумадинского лесхоза.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования и просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков – ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе ФИО3 просил в иске ФИО2 отказать по тем основаниям, что данные в представленных документах не совпадают с паспортными данными. А это противоречит требованиям «Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России № 958н от 28 ноября 2014 года, согласно которому все представленные документы должны соответствовать документу, удостоверяющему личность. Считает, что для удовлетворения требований истца оснований нет.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчиков, показания свидетелей, оценив их в совокупности, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу положений ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Правоустанавливающий характер справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ за период трудовой деятельности в Цумадинском лесхозе, принадлежность которых просит установить истец, у суда сомнений не вызывает.

Согласно справки за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (без отчества) ДД.ММ.ГГГГ принята в качестве рабочей Цумадинского лесхоза Н/Хварщинского отделения, в ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с реорганизацией подсобного хозяйства. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приказа за № по Цумадинскому лесхозу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (без отчества) принята на работу в качестве рабочей.

Согласно приказу за № по Цумадинскому лесхозу от ДД.ММ.ГГГГ в связи реорганизации подсобного хозяйства ФИО2 (без отчества) уволена.

Из письма зам.начальника УОПФР по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что УОПФР по РД в Хасавюртовском районе не имеет возможности принять представленные документы из-за имеющихся несоответствий данных. В справке о стаже за № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выданной организацией, не указано отчество (ФИО1). А это не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 598н.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила суду письменные доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу.

Из свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе «отец» указан ФИО17, в графе «мать» указана ФИО18, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о рождении произведена запись №.

Согласно п.1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ОУФМС России по РД в Хасавюртовском районе ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что полными и правильными данными истца являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Аналогичные установочные данные ФИО2 указаны в ее страховом свидетельстве №.

В трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются записи о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) проработала в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что они являются знакомыми истца. Они работали вместе с истцом в Цумадинском лесхозе примерно в одно и тоже время на разных должностях. Они подтверждают, что ФИО2 действительно с ДД.ММ.ГГГГ работала в Цумадинском лесхозе в качестве рабочей. Данная справка и приказы принадлежат истцу, поскольку других сотрудников с такой же фамилией и именем в Цумадинском лесхозе не было.

В подтверждение своих доводов свидетели представили суду трудовые книжки, согласно которым ФИО6 и ФИО7 работали в Цумадинском лесхозе.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя.

Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГКУ «Цумадинское лесничество» на имя ФИО2, приказ о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ по Метрадинскому отделению Цумадинского лесхоза, принадлежат истцу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО23 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов - удовлетворить.

Установить, что справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <адрес> на имя ФИО2, приказ о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ по Метрадинскому отделению Цумадинского лесхоза, принадлежат истцу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Председательствующий С.А. Азизов