Решение № 2-4492/2023 2-4492/2023~М-3193/2023 М-3193/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-4492/2023

Дело № 2-4492/2023

УИД 36RS0004-01-2023-004869-12

Стр. – 2.127


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Вершининой М.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика Администрация городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Администрации г.о.г. Воронеж о сохранении квартиры в реконструированном виде, указав в обоснование заявленных исковых указывает, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Изначально данная квартира состояла из гостиной площадью 15,3 кв.м., спальни площадью 12,5 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м, и санузла площадью 2,6 кв.м., общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой – 27,8 кв.м., и веранды. С целью улучшения благоустройства данной квартиры, к ней была осуществлена пристройка, состоящая из гостиной площадью 23,4 кв.м., прихожей площадью 9,9 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., и санузла площадью 3,5 кв.м. Произведена реконструкция существующей части квартиры, вследствие чего в настоящее время она полностью состоит из: двух спален площадью 12,5 кв.м. и 11,5 кв.м., гостиной площадью 23,4 кв.м., прихожей площадью 9,9 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., и подсобного помещения площадью 2,6 кв.м., общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой - 47,4 кв.м., и веранды. Данная реконструкция была осуществлена самовольно без соответствующего разрешения.

В соответствии экспертным исследованием ООО «Воронежский центр экспертизы» № от 19.07.2022г. реконструкция <адрес>, являющейся автономным жилым блоком жилого сблокированного дома, с учетом фактически сложившихся расстояний до границ земельного участка № по <адрес>, соответствует санитарным и градостроительным требованиям, пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества, причинения вреда или уничтожения имущества других лиц, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних зданий.

Сообщением заместителя Главы Администрации ГО г. Воронеж ФИО4 откащано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры, так как отсутствуют докуметы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе разрешение на строительство, рекомендовано обратиться в суд.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

Созранить в реконструированном виде квартиру <адрес>, состоящую из двух спален площадью 12,5 кв.м. и 11,5 кв.м., гостиной площадью 23,4 кв.м., прихожей площадью 9,9 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., и подсобного помещения площадью 2,6 кв.м., общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой – 47,4 кв.м., и веранды, в связи с осуществленными пристройками и реконструкцией полностью

Признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, состоящую из двух спален площадью 12,5 кв.м. и 11,5 кв.м., гостиной площадью 23,4 кв.м., прихожей площадью 9,9 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., и подсобного помещения площадью 2,6 кв.м., общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой – 47,4 кв.м., и веранды.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило.

Третье лицо ДИЗО Воронежской области извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрация ГО г. Воронеж по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер - № (л.д. 24-27).

Истцом произведена реконструкция указанной квартиры, а именно осуществлена пристройка, состоящая из гостиной площадью 23,4 кв.м., прихожей площадью 9,9 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., и санузла площадью 3,5 кв.м. Произведена реконструкция существующей части квартиры, вследствие чего в настоящее время она полностью состоит из: двух спален площадью 12,5 кв.м. и 11,5 кв.м., гостиной площадью 23,4 кв.м., прихожей площадью 9,9 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., и подсобного помещения площадью 2,6 кв.м., общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой - 47,4 кв.м., и веранды.

Из выводов, изложенных в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр экспертизы» № от 19.07.2022 года следует, что квартира <адрес>, являющаяся автономной блок секцией жилого сблокированного <адрес>, после проведения реконструкции, имеющая общую площадь 76,5 кв.м., жилую площадь 47.4 кв.м., соответствует градостроительным требованиям, санитарным и строительным требованиям «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одновартирные» квартира также соответтвует требованиям пожарной бехопасности, строительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизнь и здоровью градан, а также сохранности имущества, причинения или уничтожения имущества других лиц, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних зданий. По расположению относительно границ земельного участка № по <адрес>, соответстввует требованиям пп. 2 п. 7.2, Установленным Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V. Реконструкция квартиры соответствует требованиям граждостроительного регламента в границаъ зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности – ЗОУИТ 36:34:-8.398 охранной зоны объекта культурного наследия – «Ансамбль жилых домов для офицеров Романовской слободы» (л.д. 29-64).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что спорная квартира ею исследовалась, подтвердила все выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Истец, в связи с произведенной реконструкцией обратилась с заявлением в Администрацию городского округа г.Воронеж с просьбой о выдаче разрешения на узаконивание реконструкции, однако письмом от 01.11.2022 № 20115180 ей отказано в выдаче разрешения на строительство (л.д.67-68).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в целях соответствия квартиры <адрес> строительно-техническим нормам и правилам, судом принимаемся в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

Более того, в ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ФИО3, которая подтвердила данное ею заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 137).

На основании изложенного, суд с учетом ранее указанного заключения эксперта, пояснений эксперта, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении квартиры в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру <адрес> в жилом <адрес>, состоящую из двух спален площадью 12,5 кв.м. и 11,5 кв.м., гостиной площадью 23,4 кв.м., прихожей площадью 9,9 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., и подсобного помещения площадью 2,6 кв.м., общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой – 47,4 кв.м., и веранды, в связи с осуществленными пристройками и реконструкцией полностью

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру <адрес> в жилом <адрес>, состоящую из двух спален площадью 12,5 кв.м. и 11,5 кв.м., гостиной площадью 23,4 кв.м., прихожей площадью 9,9 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., и подсобного помещения площадью 2,6 кв.м., общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой – 47,4 кв.м., и веранды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья М.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.