Решение № 2-4072/2016 2-53/2017 2-53/2017(2-4072/2016;)~М-3898/2016 М-3898/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-4072/2016

Дело № 2-53/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-53/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании неустойки и утраченной товарной стоимости, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобилем KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4 под его же управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением и претензией, и затем, поскольку его требования не были удовлетворены, в суд. Решением суда требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что страховая компания добровольно не выплатила истцу страховое возмещение в установленный законом срок, истец считает, что с нее подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом. Также, согласно экспертного технического заключения от 24.02.2015, размер утери товарной стоимости автомобиля составляет 69898,0 рублей. Данные требования истцом ранее не заявлялись. Кроме того, истец обратился для защиты своих прав к услугам юриста, стоимость которых составила 10000,0 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 27324,0 рублей, с ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 69898,0 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10000,0 рублей.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик – ФИО5 не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен своевременно в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Направленное в его адрес: N..., заказное письмо разряда «Судебное», содержащие судебную повестку возвращена с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 10.01.2017 № 12/10 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N....

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно пункту 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на дату возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.09.2015 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на аN... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №***/48RUS, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, и автомобилем KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ФИО4 под его же управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 21.04.2015 представитель истца ФИО4 направила в ООО "Росгосстрах" заявление возмещении ущерба от ДТП с приложением всех необходимых документов, в том числе отчета об оценке ущерба выполненного ООО "Юридическая фирма "Центр Правовой поддержки", которое было им получено 28.04.2015, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании 20 мая 2015 года в адрес ООО "Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена 28 мая 2015 года, однако она не исполнена. Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» от 20.08.2015 № 326/13.4 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 395400,00 рублей.

Решением Елецкого городского суда от 09.09.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284800 рублей 00 копеек, а также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг юриста и госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.11.2015 решение Елецкого городского суда от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Обстоятельства ДТП, виновности лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, нашли свое отражение в вышеуказанных решении и определении, и не требуют дополнительного исследования и оценки.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у, ставка рефинансирования с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляет 8,25 %.

Из материалов гражданского дела № 2-1533/2015 и решения Елецкого городского суда Липецкой области от 09.09.2015, следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, включая и экспертное заключение о стоимости ущерба было получено ответчиком - страховой компанией - 28.04.2015, следовательно, в силу положений вышеуказанной статьи в срок до 29.05.2015 ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок требование истца в части выплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, страховая выплата истцу выплачена не была.

Во исполнение решения суда от 09.09.2015 по исполнительному листу от 14.12.2015 ФС №005680652 согласно платежному поручению от 22.12.2015 №406919, истцу перечислено 188873 рубля в счет возмещения ущерба с ПАО «Росгосстрах».

Из представленного истцом расчета и материалов дела следует, что период просрочки с 29.05.2015 по 22.12.2015 составил 207 дней. 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 0,11% в день. Размер неустойки составляет 132 руб. в день. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 120000х0,11х207дней=27324,0 рублей.

Истцом 07.11.2016 в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о взыскании данной неустойки, однако она была проигнорирована.

Коль скоро требования истца о возмещении страховой выплаты были удовлетворены в полном объеме ответчиком лишь 22.12.2015, суд находит требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 27324,0 рублей обоснованными.

Обсуждая требования истца о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П были установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072, 1082 ГК РФ с причинителя вреда, то есть ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку со страховой компании была взыскана стоимость страхового возмещения в размере страхового лимита 120000,0 рублей, размер утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №*** была рассчитана на основании заключения ООО "Юридическая фирма "Центр Правовой поддержки" от 24.02.2015 и составляет 69898,0 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения 9708000 рублей.

Соблюдение общеправового принципа справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон презюмируется при рассмотрении спора в судебном порядке.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» от 20.08.2015 № 326/13.4 рыночная доаварийная стоимость автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №***, определенная с применением сравнительного подхода, составляет 874950 рублей, величина УТС при восстановительном ремонте составляет 66500,00 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы», поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба причиненного автомобилю истца, ответчиками представлено не было.

К заключению ООО "Юридическая фирма "Центр Правовой поддержки" от 24.02.2015 суд относится критически, поскольку выводы экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» от 20.08.2015 № 326/13.4, положенные в основу решения суда от 09.09.2015, в части сумм оценки утраты товарной стоимости и рыночной стоимости транспортного средства автомобиля истца KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №*** сторонами не были оспорены, доказательств иного не было представлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля составила 66500,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек. Истцу определением суда от 02.12.2016 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 2716,66 рублей.

Истцом при подаче иска была заявлена цена иска в размере 97222,0 рублей, однако исковые требования удовлетворены на сумму 93824,0 рублей, то есть с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3014,72 рублей, исходя из следующего расчета 800+73824,0*3%, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 877,89 рублей (27324*100/93824=29,12%*3014,72) и с К.Е.ВБ. – 2136,83 рублей (66500*100/93824=70,88%*3014,72).

Как указано выше, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400,0 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 116,48 рублей (400*29,12/100) и с ФИО5 – 283,52 рублей (400*70,88/100). В пользу бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 761,41 рублей и с ФИО5 – 1853,31 рублей.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000,0 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 24.02.2015, договора об оказании юридических услуг от 05.11.2016 по делу представляла ФИО3

Как следует из п. 2 Договора стоимость работ составила 10000 рублей.

Согласно квитанции от 05.11.2016 № 002725 истцом ФИО3 произведена оплата услуг по указанному договору в размере 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов ФИО4 по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП только в судах. Установлено и подтверждается материалами дела, что от имени истца представителем истца ФИО3 было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, составлены и направлены в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия. Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, в которых она заявляла ходатайства, представляла доказательства, давала объяснения, выступала в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 8000,0 рублей, которые подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг с ответчика ПАО «Росгосстрах» в сумме 2329,6 рублей (8000,0*29,12%) и с ответчика ФИО5 в сумме 5670,4 рублей (8000,*70,88%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании неустойки и утраченной товарной стоимости, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27324 (двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 (сто шестнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 283 (дести восемьдесят три) рубля 52 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 31 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: И.В. Баранов