Определение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что 25.01.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя заемщика банковский счет и выдал международную карту VISA Gold для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного ФИО2 заявления на получение международной карты, с лимитом овердрафта по карте в размере 1434, 86 USD под 40% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику международную карту с лимитом 1434, 86 USD. В свою очередь заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 01.11.2016 года задолженность по кредитном договору составляет 2474,55 USD, из которых: 1434,86 USD – задолженность по основному долгу, 822,01 USD – задолженность по процентам, 217,68 USD – неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по международному счету № по состоянию на 01.11.2016 года в размере 2474,55 USD, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057 рублей 61 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что зарегистрирован по адресу <адрес>., проживает по адресу <адрес>, однако против передачи дела по подсудности не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Исходя из смысла перечисленных норм, исковое заявление должно быть рассмотрено по фактическому месту регистрации ответчика на момент обращения истца в суд.

Согласно адресной, представленной в материалы дела, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>., что не относится к <адрес>.

В данном случае дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения в Кировский Районный суд г. Ростова-на-Дону, по последнему известному месту регистрации ответчика ФИО2

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья