Определение № 33-4419/2024 33-65/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья – Локтионова Л.В. Дело №2-38-2024

46RS0030-01-2023-003298-90

Дело №33-65-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

С участием прокурора - Немковой Д.С.

При секретаре - Матвеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности,

встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в жилом помещении, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

ФИО4 к ФИО2, ИП ФИО5 о признании договора займа незаключённым, расторжении договора займа, признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

ООО «Доверенные лица» к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2024 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1, встречного иска ФИО3, иска ФИО2, иска ФИО4, иска ООО «Доверенные лица»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 с учётом уточнения исковых требований просила признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись об обременении данной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ; признать квартиру в <адрес>, кадастровый номер №, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, произвести раздел совместно нажитого с ответчиком ФИО3 имущества, выделить в собственность ФИО1 1/2 долю объекта недвижимости - квартиры в <адрес>, кадастровый номер №, и признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым - ФИО1 и ФИО3 на данную квартиру.

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, в котором просил суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик), недействительной сделкой вследствие его мнимости и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства стороны заёмщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перед ФИО2 по возврату денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование средствами и пени за просрочку исполнения обязательств.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в свою пользу задолженность в виде основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 руб.; 630 000 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик исполнит обязательство, включительно; пеню за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 000 руб., с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик исполнит обязательство, включительно.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 и ФИО4, с учётом уточнения исковых требований просил произвести раздел совместно нажитого с ФИО1 имущества, и выделить ему 1/2 долю объекта недвижимости - квартиры в городе <адрес>; признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН государственную регистрацию записи об обременении данной квартиры; признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик), недействительной сделкой вследствие его мнимости и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства стороны заёмщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перед ФИО2 по возврату денежных средств в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование средствами и пени за просрочку исполнения обязательств.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2, ИП ФИО5, в котором просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО4, незаключённым в связи с безденежностью займа и расторгнуть его; взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 3 372 078,08 руб., из которых: сумма основного долга - 3 100 000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 272 078,08 руб.

В ходе рассмотрения дела производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, АО «Аналитический Центр», ИП ФИО5 о признании квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на ООО «Доверенные лица» по требованиям к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Судьями судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда Ефремовой Н.М., Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А. до начала рассмотрения дела по существу заявлен самоотвод по основаниям, предусмотренным ст.16 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО5 является родственником судьи Курского областного суда ФИО15

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство в целях обеспечения принципа беспристрастности суда предоставляет возможность передачи конкретного дела из одного суда в другой равный ему суд посредством гражданско-процессуального института отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесённого к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в ст.16 ГПК РФ.

Одним из оснований отвода судьи является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ).

Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст.16-18 ГПК РФ, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, и иные лица обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В связи с тем, что судьи Курского областного суда осуществляют правосудие в одном суде субъекта Российской Федерации, где судья Курского областного суда является родственником одной из сторон, а поскольку невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, и имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в данном областном суде, а также в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, то дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 21, 33 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление состава судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда - Ефремовой Н.М., Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А. о самоотводе от рассмотрения гражданского дела по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности,

встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в жилом помещении, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

ФИО4 к ФИО2, ИП ФИО5 о признании договора займа незаключённым, расторжении договора займа, признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

ООО «Доверенные лица» к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи