Приговор № 1-307/2019 1-34/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-307/2019

к делу №1-34-/20 23RS0014-01-2019-003195-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 июля 2020г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин., ФИО2, достоверно зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем DAEWOO MATIZ г/н №, около домовладения № по <адрес>, не выполнил законные требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, являющимся должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, и дал показания, аналогичные изложенным в описательной части приговора. Пояснил суду, что рано утром 04.06.2019, зная о том, что лишён прав на управление транспортным средством, отказался от предложения сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола о направлении на освидетельствование велась видеозапись.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нёс службу в составе наряда совместно с инспектором ФИО5 В районе полуночи им остановлен автомобиль DAEWOO MATIZ г/н № под управлением подсудимого. Поскольку он находился за рулём с явными признаками алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Они проверили подсудимого по базе данных и оказалось, что он уже лишён права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения. Подсудимый не отрицал нахождение в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника и аналогичными показаниям свидетеля ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника о том, что она является сожителем подсудимого, они проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. ФИО2 употребил дома по месту проживания 0,5 литра водки. После этого они с ним направились на автомобиле DAEWOO MATIZ г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, в центр <адрес>.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом серии <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин. отказался от прохождения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На момент составления протокола у подсудимого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке;

- протоколом серии <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства DAEWOO MATIZ г/н №. Автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, применялась видеозапись.

- постановлением инспектора ДПС ОРДПС отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о ранее допущенных правонарушениях ФИО2, согласно которой подсудимый постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства: диск DVD+R, содержащий 2 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно и слышно, что подсудимый отказывается от требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств отрезки 2 л/л скотч со следами рук, изъятые с при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> № с автомобиля DAEWOO MATIZ г/н № и дактилоскопическая карта со следами рук подсудимого;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной стоянки, расположенной по <адрес> № «б» <адрес>, изъят автомобиль DAEWOO MATIZ г/н № и свидетельство о регистрации ТС серии № № на имя ФИО7;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль DAEWOO MATIZ, г/н №; свидетельство о регистрации т/с серии № № на указанный автомобиль;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению №, <адрес>, на которой обнаружен автомобиль DAEWOO MATIZ г/н № и свидетельство о регистрации ТС серии № №. В ходе осмотра места происшествия с передней левой водительской двери автомобиля изъято 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук и свидетельство о регистрации;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки размерами 32x19 откопированный на отрезок липкой ленты размером 50x48, след руки размером 25x18, откопированный на отрезок липкой ленты размером 53x48, изъятые в ходе осмотра места происшествия и поступившие на исследование по материалам уголовного дела № оставлены ФИО2, №.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд учитывает, что его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему. ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся, и, следовательно, адекватно оценивает содеянное. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно обвинительному акту ФИО2 обвиняется в управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления управлял автомобилем DAEWOO MATIZ г/н №.

При этом диспозиция ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что это не повлечёт за собой увеличения либо и не уменьшают объем обвинения, не влияет на размер наказания и не ухудшает положение подсудимого, суд полагает необходимым переквалифицировать в части действия ФИО2 с управления транспортным средством на управление автомобилем.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступлений доказана, квалификация действий по ст. 264.1 УК РФ правильная, так как ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, личность виновного: <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного с суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия его жизни, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 обязательных работ в виде основного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортом сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - не изменять, после чего - отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортом исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- копии рапортов, постановлений, протоколов, бумажный конверт,в котором содержатся два отрезка липкой ленты со следами рук, диск DVD+R - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- легковой автомобиль DAEWOO MATIZ г/н № и свидетельство о регистрации ТС серия № № - хранящиеся под сохранной распиской у собственника ФИО7. - после вступления приговора в законную силу оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Е. Ромашко