Решение № 2-485/2025 2-485/2025~М-429/2025 М-429/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-485/2025

УИД 16RS0010-01-2025-000679-89

Дело №2-485/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.11.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 07.06.2024 между Банком и истцом был заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 571467,78 рублей под 20,90 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредита истцу были навязаны дополнительные услуги – договор сертификат технической помощи на дороге №-А3-000000129 с ООО «Автомобильный спасатель» на сумму 600000 рублей, договор «услуга свобода платежа» на сумму 10 000 рублей, всего на общую сумму 70000 рублей, которые были включены в сумму кредита. согласия на заключение указанных договоров истец не давал и этими услугами никогда не пользовался. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18172,03 рублей, проценты, начисленные на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19600 рублей; неустойку в размере 394800 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

Представитель Банка письменном отзыве иск не признал, пояснив, что истец сам добровольно заключил кредитный договор, нарушений со стороны Банка прав истца не было. Просит в удовлетворении иска отказать, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. Кроме того, по заявлению истца Банк возвратил ДД.ММ.ГГГГ 7903,66 рублей за неиспользованный период за услугу «свобода платежа».

Представитель третьего лица «Автомобильный спасатель» в отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Учитывая, что истцом заявлен иск в общем размере 502572,03 руб. что превышает 500000 руб., довод Банка о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным и подлежит отклонению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 571467,78 рублей под 20,90 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредита истцу были навязаны дополнительные услуги – договор сертификат технической помощи на дороге №-А3-000000129 с ООО «Автомобильный спасатель» на сумму 600000 рублей, договор «услуга свобода платежа» на сумму 10 000 рублей, всего на общую сумму 70000 рублей, которые были включены в сумму кредита.

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 60000 и предоставленная и возможность помощь на дорогах признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался услугами помощи на дорогах суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитный договор и заявление-анкета не содержат сведения о дополнительных услугах « сертификат технической помощи2 и 2 свобода платежа2, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, суд в силу положений ч. 2.10 и ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, приходит к выводу об обоснованности требования к Банку.

Стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, поэтому свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Вместе с тем ООО «Автомобильный спасатель» каких-либо доказательств оказания какой-либо услуги истцу не представил. Также Банком не представлено доказательств об оказании истцу какой-либо услуги по договору «Свобода платежа».

В связи с приведенным обстоятельством суд установил, что оплату дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом этих услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана Банком без установленных законом оснований, следовательно, затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с Банка проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

52

366

16

1 591,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

1 686,89

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

1 526,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

2 610,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

6 403,56

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

1 879,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

1 691,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

365

17

32,60

Сумма процентов: 17 422,16 ?

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму убытков.

Расчет:

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

207

70 000,00

8 274,34

8 274,34

78 274,34

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

281

70 000,00

11 263,10

19 537,44

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Банк добровольно не исполнил требование потребителя о возврате суммы убытков то подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54886 рублей ((70000+18172,03+19600+2000)/2).

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию а государственная пошлина в размере 25940рублей с учетом удовлетворенных материальных и нематериальных требований истца.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества « ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №):

70000 рублей убытков;

18172,03 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами;

19600 рублей – процентов, начисленных на сумму убытков;

2000 рублей в счет компенсации морального вреда;

54886 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в пользу в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 25940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: