Решение № 2-2938/2019 2-2938/2019~М-1199/2019 М-1199/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2938/2019

Дело № 2-2938/2019 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 09 сентября 2019 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

прокурора ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица - Администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда к ФИО2 и ФИО4 об обязании освободить самовольно используемую часть земельного участка общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об обязании освободить самовольно используемую часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного металлического строения с пристроенным металлическим навесом, а также бетонного забора, оборудованного металлическими воротами, и прекращении пользования данной территорией с обеспечением свободного доступа на часть земельного участка с кадастровым номером №, указывая следующее.

19 марта 2019 года в ходе прокурорской проверки с привлечением специалиста Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» было установлено, что в западной части территории кадастрового квартала № ФИО4 и ФИО2 незаконно установлено нестационарное металлическое строение с пристроенным металлическом навесом, на котором размещена вывеска «Шиномонтаж», а кроме того, на части кадастрового квартала № размещен бетонный забор с металлическими воротами, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Разрешения на установку бетонного забора с воротами Администрацией городского округа «Город Калининград» ответчикам не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела прокурором был заявлен отказ от иска в части требований к ФИО2 о демонтаже нестационарного металлического строения с пристроенным металлическом навесом, поскольку последний в добровольном порядке демонтировал указанные объекты. Данный отказ судом был принят и в этой части производство по делу прекращено определением от 9 сентября 2019 года.

Прокурор в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в нем основаниям; не возражала против вынесения заочного решения суда.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа «Город Калининград» - в судебном заседании с иском согласилась, указав на то, что кадастровый квартал № является территорией общего пользования; на момент осмотра 28 августа 2019 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под гараж» расположен в пределах кадастрового квартала №, и данный земельный участок имеет единое ограждение с прилегающей к нему частью кадастрового квартала №.

ФИО2 в судебном заседании с предъявленным к нему иском согласился, пояснив, что он подыскивал помещение для организации мастерской шиномонтажа, и познакомился с ФИО4, который сообщил ему, что ему принадлежит гараж и земельный участок под ним, и предложил арендовать данное имущество и организовать там мастерскую. Он осмотрел гараж и территорию, огороженную забором и воротами, и согласился, и для обустройства мастерской, по согласованию с ФИО4, установил на прилегающей к гаражу территории металлическое строение и обустроил навес. Узнав от работников Администрации городского округа «Город Калининград» и прокуратуры о том, что ФИО4 не имеет прав на часть огороженной и переданной ему территории, он прекратил сотрудничество с ним, и вывез завезенное им оборудование, демонтировал и вывез металлическое строение и навес. В настоящее время гараж и участок находятся в том состоянии, в котором они передавались ему ФИО4 – огорожены бетонным забором с металлическими воротами.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил телефонограмму, в которой иск не признал, указав на то, ему действительно принадлежит гараж и земельный участок под ним на <адрес>, указанный гараж с ограждением и воротами был получен им по наследству, и он поручил юристу заниматься оформлением земельных отношений. Ходатайств не заявил.

Заслушав доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на территории кадастрового квартал № сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования «под гараж». На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО4 (выписка из ЕГРН №). Также за ФИО5 зарегистрировано право собственности на гараж, площадью № кв.м., расположенный на данном участке (свидетельство о регистрации права №).

Как следует из заключения по результатам рейдового осмотра от 05.02.2019 № и акта проверки муниципального контроля №, земельный участок с кадастровым номером № имеет единое ограждение с прилегающей к нему с юго-западной и юго-восточной сторон частью кадастрового квартала №. Как следует из данных заключения и акта, ФИО5 обращался за перераспределением земель с целью увеличения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, однако данный вопрос до настоящего времени не разрешен.

Обстоятельства, изложенные в заключении и акте, в полной мере согласуются с приложенными к указанным документам фотографиями, схемами, а также пояснениями ФИО2 в судебном заседании. Кроме того данные обстоятельства не оспаривались и ФИО4 из телефонограммы которого следует, что он получил в наследство гараж с ограждением и в настоящее время поручил юристу оформлять земельные отношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 использует совместно с принадлежащим ему участком часть кадастрового квартала № находящуюся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, что препятствует свободному доступу неограниченного круга лиц на данную часть кадастрового квартала.

При этом суд отвергает ссылки ФИО4 на то, что он получил данный участок с ограждением и строение по наследству, поскольку во всяком случае он обязан эксплуатировать только принадлежащий ему земельный участок, не допуская эксплуатации не принадлежащего ему участка и ограничения доступа на земли ему не принадлежащие.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления, на территории которого располагается земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет права владения и распоряжения указанными участками.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Частью 1 статьи 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора об обязании ФИО4 освободить самовольно используемую часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонного забора, оборудованного металлическими воротами, и прекращении пользования данной территорией с обеспечением свободного доступа на часть земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить самовольно используемую часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонного забора, оборудованного металлическими воротами, и прекращения пользования данной территорией с обеспечением свободного доступа на часть земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере № рублей.

Заявление об отмене данного решения ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья А.В. Таранов