Апелляционное определение № 33-10785/2025 33-703/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Сачек Е.В. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-703/2026 (33-10785/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО10 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО11 ФИО2 ФИО12

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 29.01.2013 ПАО (данные изъяты)» и ФИО1 заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 мес., на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа - 11 051 руб., последнего - 10 250,81 руб., день погашения – 29 число каждого месяца, процентная ставка – 24,5% годовых.

Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 399 676,48 руб.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

29.11.2016 между ПАО (данные изъяты)» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 399 676,48 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность, образовавшуюся за период с 18.07.2014 по 29.11.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

После сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, истец уточнил свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» кредитную задолженность в размере 174 926,60 руб. за период с 29.04.2016 по 29.01.2018, а также судебные расходы, соответствующие сумме взыскания.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят в период с 29.04.2016 по 29.12.2017, в размере 144 615,20 руб. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 528,17 руб.

Требования в части взыскания основного долга за январь 2018 г. (дата платежа 29.01.2018) в размере 8 517,47 руб. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят в виде процентов, начисленных на задолженность, в размере 21 793,93 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указывая, что с учетом истечения срока исковой давности по требованиям за период с 29.04.2016 по 29.01.2018 года истцом могут быть предъявлены требования по платежам за период с 29.09.2016 по 29.11.2016 года в размере 30 522,14 рублей, из которых сумма основного долга в размере 18 875,1 руб. (6 140,39 + 6188,86 + 6 545,85 руб.) и проценты в размере 11 647,04 руб. (2 574,83 + 2 526,36 +2 169,37).

По мнению заявителя, требование о взыскании задолженности за период с 30.11.2016 по 29.01.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку по данным требованиям пропущен срок исковой давности. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа (16.04.2019) и отмена судебного приказа (20.07.2023) прерывали срок давности по платежам (требованиям) за период с 18.07.2014 по 29.11.2016 года. По платежам за период с 30.11.2016 по 29.01.2018, в условиях действующего кредитного договора срок продолжал течь и истекал 29.01.2021 года, в то время как обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 30.11.2016 по 29.01.2018 г. истец обратился только 15 апреля 2025 года (в порядке уточнения, то иного момента требования не предъявлялось). Таким образом, с момента истечения срока давности по платежам за период с 30.11.2016 по 29.01.2018 года, то есть 30.01.2021 года прошло более 4-х лет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1, третье лицо ПАО «Совкомбанк» (Восточный Экспресс Банк»), заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ). Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 53-КГ15-17 указано, что действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2013 между ПАО (данные изъяты)» и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 300 000 руб. на условиях: срок кредита 60 месяцев, процентная ставка – 24,50 % годовых; штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб.; плата за присоединение к страховой «Программе страхование жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО (данные изъяты)» - 60 % в месяц от суммы кредита.

Заёмщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты, в порядке, установленном кредитным договором, в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта.

Заёмщик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО (данные изъяты)», Тарифами Банка, действующими на момент заключения Договора, которые являются неотъемлемой частью настоящей оферты.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт (данные изъяты)», Тарифы Банка, с которыми Заёмщик была ознакомлена, и которые являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка www.express-bank.ru.

В соответствии с Графиком погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик принял на себя обязательство вносить аннуитетные платежи до изменения ставки в размере 10 516 руб. ежемесячно, после изменения ставки 11 051 руб. ежемесячно.

Между кредитором и заёмщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в Анкете заявителя, заявлении на получение кредита, графике.

Заёмщик кредитными средствами воспользовался, однако, в нарушение взятых на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

29.11.2016 между ПАО (данные изъяты)» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят заёмщика ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 399 676,48 руб.

Согласно представленному в материалы дела Перечню уступаемых прав (требований), к истцу перешло право требования суммы задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договоруНомер изъят заключённому между ПАО (данные изъяты)» и ФИО1

Согласно условиям договора банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

ООО «ЭОС» направило заёмщику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, требование о погашении долга в размер399 676,48 руб. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору заёмщиком погашена в полном объёме, суду не предоставлено.

Согласно расчёту задолженности за период с 29.04.2016 по 29.01.2018, задолженность составляет 174 926,60 руб., в том числе, 153 132,67 руб. – задолженность по основному долгу, 21 793,93 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 20.07.2023 отменён судебный приказ Номер изъят от 16.04.2019, которым с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и установив, что поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области истец обратился 16.04.2019, то срок исковой давности по платежам до 16.04.2016 истёк, и право на взыскание по этим платежам у истца утрачено, таким образом оставшийся срок исковой давности по платежу до 30.04.2016 составил 15 дней, до 31.05.2016 – 1 мес. 15 дн. и т.д., а поскольку определением мирового судьи от 20.07.2023 судебный приказ от 16.04.2019 Номер изъят отменён, то срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжил своё течение и был удлинён на 6 мес. (абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), из чего следует, что по платежу – до 30.04.2016 срок исковой давности подлежал окончанию 04.02.2024 (после отмены 20.07.2023 оставшаяся часть составляла 15 дн. + 6 мес.), суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом обращения истца с иском по настоящему делу 21.11.2023 срок исковой давности по кредитным платежам в период с 30.04.2016 по 30.12.2017 не истёк и истец вправе по ним требовать задолженность.

Однако, поскольку истец принял во внимание сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, и уточнил период взыскания с 29.04.2016 по 29.01.2018, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, не согласился с долгом на 29.01.2018, т.к. последний платёж по договору, который был оформлен на 60 мес., закончился 29.12.2017, и из заявленной суммы основного долга 153 132,67 руб. отнял долг за январь 2018 г. в размере 8 517,47 руб., в связи с чем, определил общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 144 615,20 руб. (153 132,67 - 8 517,47 руб.), а также проценты, начисленные на задолженность до 29.11.2016 (на момент продажи долга по договору цессии) в размере 21 793,93 руб.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, что с учетом истечения срока исковой давности по требованиям за период с 29.04.2016 по 29.01.2018 года истцом могут быть предъявлены требования по платежам за период с 29.09.2016 по 29.11.2016 года в размере 30 522,14 рублей, из которых сумма основного долга в размере 18 875,1 руб. (6 140,39 + 6188,86 + 6 545,85 руб.) и проценты в размере 11 647,04 руб. (2 574,83 + 2 526,36 +2 169,37); что, по мнению заявителя, требование о взыскании задолженности за период с 30.11.2016 по 29.01.2018 не подлежит удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности, учитывая то, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа (16.04.2019) и отмена судебного приказа (20.07.2023) прерывали срок давности по платежам (требованиям) за период с 18.07.2014 по 29.11.2016 года, и по платежам за период с 30.11.2016 по 29.01.2018, в условиях действующего кредитного договора срок продолжал течь и истекал 29.01.2021 года, в то время как в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 30.11.2016 по 29.01.2018 г. истец обратился только 15 апреля 2025 года (в порядке уточнения), таким образом, с момента истечения срока давности по платежам за период с 30.11.2016 по 29.01.2018 года, то есть 30.01.2021 года прошло более 4-х лет, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и направленные на неверное толкование норм материального права с учётом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления ПВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в совокупности с обжалуемым решением суда и учитывая то, что в ходе рассмотрения дела истец принял во внимание сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, уточнил период взыскания с 29.04.2016 по 29.01.2018, судебная коллегия склонна признать правильными выводы суда, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, однако, и из заявленной суммы основного долга 153 132,67 руб. подлежит вычету долг за январь 2018 г. в размере 8 517,47 руб., т.к. последний платёж по договору, который был оформлен на 60 мес., закончился 29.12.2017, и, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат общая сумма задолженности в размере 144 615,20 руб. (153 132,67 - 8 517,47 руб.), проценты, начисленные на задолженность до 29.11.2016 (на момент продажи долга по договору цессии), в размере 21 793,93 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика нельзя признать правильными, они не опровергают обоснованности выводов суда в части приведённого в оспариваемом решении суда расчёта задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 года.