Апелляционное постановление № 22-570/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-570/2018

Судья Малегина Е.А.

Дело № 22-570


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Колесникова С.В.,

при секретаре Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении заявления о выдаче ксерокопий описей всех томов уголовного дела № 574/2011,

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колесникова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, обратился в Карагайский районный суд Пермского края с заявление о выдаче ксерокопий описей всех семи томов уголовного дела № 574/2011.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает постановление подлежащим отмене. Считает, что суд нарушил его права, поскольку вопреки выводам суда, он с материалами уголовного дела № 574/2011 года ознакомлен не был. После вынесения приговора Карагайским районным судом Пермского края 2014 года, ему было отказано в ознакомлении. В жалобе обращает внимание на довод суда о том, что решение о выдаче документов принимает председатель суда, вместе с тем, ставит вопрос, по какой причине ответ на заявление дает судья Карагайского районного суда Пермского края. Как полагает автор жалобы, запрета на выдачу судом любого документа из материалов уголовного дела закон не устанавливает. Указывает на ограничение его доступа к правосудию. Кроме того, ссылаясь на выводы Конституционного суда РФ в определении от 13 июня 2006 года, в случае имущественной несостоятельности, суд может освободить гражданина от уплаты госпошлины за выдачу копий из материалов дела. По мнению автора жалобы, поскольку он не ознакомлен с материалами уголовного дела № 574/2011 года, суд не вправе отказать в выдаче запрашиваемых им документов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Согласно уголовно-процессуальному закону участники уголовного судопроизводства вправе получать копии судебных актов, которые необходимы для дальнейшего обжалования принятых в отношении них судебных решений, в целях полной реализации права на доступ к правосудию. Наличие у них такого права предполагает обязанность суда их предоставить.

Из заявления осужденного следует, что он просит изготовить и предоставить ему копии описей всех томов уголовного дела № 574/2011.

В соответствии с п. 12.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 12.6 указанной Инструкции, право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям, потерпевшим, и пр. в части ознакомления с материалами прекращенных уголовных и административных дел и получения с них копий.

Все перечисленные лица снимают копии по письменному заявлению в порядке, установленном председателем суда или судьей - председательствующим по делу. Данное письменное заявление с разрешающей резолюцией председателя суда или судьи - председательствующего по делу подшивается в судебное дело.

Описи томов уголовного дела, которые просит предоставить ФИО1, не являются процессуальными документами.

Как правильно указано в постановлении судьи, выдача ксерокопий описей материалов дела уголовно-процессуальным законом и «Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде» не предусмотрена, поэтому суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства.

Наряду с этим, принятым судом решением права осужденного ФИО1 не нарушены и доступ его к правосудию не ограничен, поскольку он может ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, сняв за свой счет копии с имеющихся в деле интересующих его документов, в том числе с помощью технических средств, но не самостоятельно, поскольку как УПК РФ, так и УИК РФ не предусматривают возможности обеспечения его доставки в суд для реализации такого права, а через своих представителей - адвоката либо иного доверенного лица.

Судья, рассмотрев ходатайство осужденного, по собственной инициативе приобщил к материалу копии документов из уголовного дела № 574, касающиеся вопросов, ознакомления ФИО1 с материалами дела: протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 12 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от ознакомления с делом в связи с состоянием здоровья; постановление следователя от 14 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомление с материалами дела после его выздоровления; протокол судебного заседания от 4 апреля 2014 года, в котором отражено о ходатайстве ФИО1 с ознакомлением с материалами дела; акты от 4, 7, 8 апреля 2014 года об отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами дела; протокол судебного заседания от 9 апреля 2014 года, в котором отражено, что ФИО1 и его защитник с материалами дела полностью ознакомлены, ходатайств не имеют; постановление судьи Карагайского района от 3 июня 2014 года восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Карагайского районного суда от 5 мая 2014 года, в котором ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела.

На основании совокупности указанных процессуальных документов, судья пришла к выводу, что ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, что и указала в своем решении.

Между тем, как видно из имеющихся в деле документов, ФИО1 отказывался ознакамливаться с материалами дела.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайство ФИО1 о направлении ему копий описей томов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, рассмотрение его ходатайства судьей Карагайского районного суда не является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, принятое по ходатайству осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись