Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019

(УИД-26RS0021-01-2019-000303-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Тарариной Н.В. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» <адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Мегаполис» <адрес> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, и просит взыскать с ООО «СК Мегаполис» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260 474 руб. 40 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 175 237 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., а также 25 000 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК Строй», именуемым в дальнейшем (дольщик) и ООО «СК Мегаполис», именуемым в дальнейшем (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: квартира <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №. Право требования принадлежало ФИО4 на основании: договора уступки прав требования по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требования по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требования по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрационным номером №. Согласно п. 1.6 договора объектом является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 45,85 кв.м., на 21 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 1 867 200 руб., которая была оплачена им в полном объеме. Согласно п. 5.2 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный договором срок, объект долевого строительства – квартира по акту приема-передачи ему застройщиком передан не был, так как застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Данный объект долевого строительства – квартира, был передан ему застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на момент акта-приема передачи изменился адрес объекта: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, с выплатой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения его законных требований считает незаконным и нарушающим его права. Таким образом, в соответствии с требованиями п. 5.2 договора, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ – день фактической передачи объекта, что составляет 270 дней просрочки. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 260 474 руб. 40 коп., из расчета: 1867200 х 270 х 2 х 1/300 х 7,75%. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Размер причиненного морального вреда оценивает в 90 000 руб. Кроме того, с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% 175237 руб. 20 коп., исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Им так же были понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. за составление искового заявления и участие его представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Тарарина Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК Мегаполис» <адрес> по доверенности ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право требование к ООО «СК Мегаполис» по договору участия в долевом строительстве № на квартиру с условным номером 210, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в пересечении с пр. 4-ий Онежский. Согласно п.5.2. договора сроком передачи объекта долевого строительства определена дата – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о переносе сроков сдачи объекта исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23-43-4949-В-2019. После чего, застройщик уведомил участников долевого строительства о сдаче дома и готовности передать помещения по акту приема-передачи заказными письмами с описью и уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Мегаполис» был подписан акт приема-передачи объекта, в котором стороны подтвердили обязательства Застройщика прекращенными надлежащим исполнением, и не имеющими в рамках договора взаимных претензий. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, действительный размер ущерба. Продолжительность просрочки исполнения обязательств по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 10 000 руб. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определенных законом случаях и без виновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает, что причиненный истцу моральный вред составляет в размере 1000 руб. При этом, также считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств и ходатайствует о снижении штрафа. В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом не предоставлен договора на оказание юридических услуг, на основании которого производится расчет взыскиваемой суммы. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел. Позиция судов и практика по взысканию неустойки и штрафа с застройщика за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства сложилась давно не только в регионе Краснодарского края, но и во всей стране в целом. Ответчик убежден в несоответствии указанной цены представителя фактическим обстоятельствам дела. Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, ответчик просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, с учётом возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мегаполис», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ООО «ДК Строй», именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д. 17-45).

Объектом долевого строительства по указанному договору, в том числе является квартира № (строительный код 9-21-1), проектной площадью без учета площади балкона 45,85 кв.м., расположенная <адрес>

Согласно п. 5.2 указанного договора уступки прав требования срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев от даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ). Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, уведомив участника долевого строительства об этом не позднее, чем за один месяц.

Цена квартиры согласно п. 3.3 договора уступки прав требования определена сторонами в размере 1 867 000 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора уступки прав требования, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемым в дальнейшем «Цедент», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передано право (требование) по указанному договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «СК Мегаполис» и ООО «ДК Строй», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, о передаче объекта долевого строительства - квартиры № (строительный код 9-21-1), проектной площадью без учета площади балкона 45,85 кв.м., расположенной на <адрес> (л.д. 13-15).

Согласно п. 3 названного договора, право требования на указанную квартиру принадлежит Цеденту на основании: договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требования по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требования по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационный №.

В соответствии с п. 4 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемое право (требование) по договору – квартиру, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 443 750 руб.

Оплата указанной в п. 4 договора уступки прав требования суммы производится Цессионарием в течение 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в размере 520 000 руб., при этом, подтверждение оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы. Остальная денежная сумма в размере 1 923 750 руб. уплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «АК БАРС БАНК».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 520 000 руб. по договору уступки права требования в счет оплаты цены договора (л.д. 49).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (л.д. 48).

Таким образом, право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Мегаполис» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ передало ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 квартиру №, общей площадью 46,7 кв.м., находящуюся в жилом комплексе по адресу: <адрес>. (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СК Мегаполис» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 246 000 руб. (л.д. 50-51).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи «Застройщиком» указанной квартиры «Участнику» установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, при том, что дополнительного соглашения к договору, в части продления срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось. Фактически указанная квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что срок действия разрешения на строительство был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось сообщение о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанных доводов суду ответчиком не представлено, при том, что предусмотренный ст.452 ГК РФ порядок изменения договора ответчиком так же не соблюдён.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 31.07.2018 г. по 26.04.2019 г., в размере 260 474 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период за просрочку установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Представителем ответчика ООО «СК Мегаполис» в письменных возражениях заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом положений ст.333 ГК РФ необходимо учесть количество дней просрочки страхового возмещения, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки с 264 474 руб. 40 коп. до 50 000 руб., который в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень и продолжительность нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части заявленного требования в размере 85 000 руб., так как требуемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-0).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае, само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта указывает на несоблюдение изготовителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке изготовителем не были исполнены.

При таких обстоятельствах штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 27 500 руб., из расчета: 50 000 руб. (сумма присужденной судом в пользу истца неустойки) + 5 000 (сумма присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда) : 50%.

Представителем ответчика ООО «СК Мегаполис», в порядке ст.333 ГК РФ, заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому, по аналогии закона, ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., по тем же основаниям, которые указаны при снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части возмещения расходов на представителя в размере 15 000 руб. истцу следует отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК Мегаполис» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 103,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Мегаполис» <адрес> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» <адрес> в пользу ФИО1:

- 50 000 руб. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, за период с 31.07.2018 г. по 26.04.2019 г.;

- 10 000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 5 000 руб. компенсацию морального вреда, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК Мегаполис» <адрес> о взыскании за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> неустойки, за период с 31.07.2018 г. по 26.04.2019 г., в сумме 210 474 руб. 40 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 237 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 85 000 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» <адрес> в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов