Решение № 2-3007/2025 2-3007/2025~М-1924/2025 М-1924/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3007/2025

Дело № 2-3007/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-003363-70)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 VF к ФИО1 TG о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 80 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала на то, что состояла в браке с ответчиком ФИО3, брак сторон расторгнут 15.01.2024 решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска.

После расторжения брака истец ФИО2 за счет собственных средств приобрела транспортное средство Toyota Corolla, 2000 года выпуска, регистрационный знак №.

29.05.2024 в 18-30 на парковке у школы <адрес> ФИО3 путем удара осколком кирпича по правой задней стойке, правой передней двери и ручке двери автомобиля повредил указанное имущество истца.

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от 04.06.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72 800 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 500 руб.

В результате противоправных действий ФИО3 ФИО2 был причинен также моральный вред, поскольку истец опасалась за свою жизнь и здоровье.

Размер компенсации морального вреда истец ФИО2 оценила в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений ссылалась на недоказанность стороной истца заявленных требований, недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Представитель истца ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, административный материал № 5-449/2025 (судебный участок № 5 г. Бийска) в отношении ФИО3, видео- и аудиоматериалы, представленные стороной истца, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 ФИО5, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что стороны спора ФИО2 и ФИО3 состояли в браке в период ДД.ММ.ГГГГ, имеют общих детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С января 2024 года семейные отношения супругов К-ных были прекращены, они стали проживать раздельно, дети проживают совместно с матерью ФИО2

Истец ФИО2 с 03.05.2024 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 03.05.2024.

Указанное имущество не является совместным имуществом К-ных, поскольку было приобретено истцом ФИО2 после расторжения брака с ответчиком ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что 29.05.2024 в результате неправомерных действий ФИО3 в связи с конфликтными отношениями сторон спора в период прекращения семейных отношений и раздела общего имущества на парковке у школы № по <адрес> принадлежащему ФИО2 автомобилю Toyota Corolla, №, ФИО3 были причинены повреждения: фонарь передний правый – задиры с трещинами рассеивателя, панель задней правой боковины кузова – вмятина с глубокими задирами лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в средней верхней части, дверь задняя правая – сколы ЛКП в задней и передней части, ручка передней правой двери – глубокие задиры ЛКП в нижней части, дверь передняя правая – вмятина с задирами ЛКП в задней верхней части, стекло передней правой двери – сколы в задней части.

29.05.2024 от ФИО2 в отдел полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление по факту причинения бывшим супругом ФИО3 повреждений ее автомобилю 29.05.2024 в 18-30 по адресу: <адрес>. По данному заявлению сотрудниками полиции проведена проверка (административный материал КУСП от 29.05.2024 №), по результатам которой было принято решение о передаче материала мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 07.08.2024 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и другие материалы дела были возвращены должностному лицу, которое составило протокол, для устранения недостатков представленных материалов.

Постановлением должностного лица ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 20.09.2024 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, материалами дела, материалом об административном правонарушении № 5-449/2024, материалами проверок по обращениям ФИО2, аудио- и видеозаписями, представленными стороной истца, подтверждается то обстоятельство, что в январе 2024 года супруги К-ны прекратили семейные отношения, в период с февраля по декабрь 2024 года судом рассматривались иски о разделе имущества К-ных, между сторонами спора сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО3 неоднократно совершал и высказывал угрозы совершить в отношении имущества ФИО2 противоправные действия. 29.05.2024 ответчик путем удара осколком кирпича повредил принадлежащее ФИО3 транспортное средство, нанеся сколы, вмятины с глубокими задирами лакокрасочного покрытия, в связи с чем, своими действиями причинил ущерб транспортному средству истца.

Изложенные обстоятельства также подтверждены пояснениями истца ФИО2, свидетеля ФИО10 в судебном заседании 20.08.2025, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Так, ФИО2 указала на то, что 29.05.2024 припарковала принадлежащий ей автомобиль на парковке у школы № по <адрес> в <адрес> и вместе с сыном ушла в школу, по возвращению обнаружила повреждения на автомобиле, затем снова вернулась в школу, чтобы вызвать полицию и просмотреть видеозаписи с камер наблюдения, позвонила подруге ФИО9, которая приехала позже, по записям с камер наблюдения истец поняла, что повреждения автомобилю нанесены бывшим супругом ФИО3, с которым в тот период времени происходил раздел общего имущества и который преследовал ФИО2, причинял вред ее имуществу, угрожал ей, после приезда полиции в момент дачи объяснений ФИО3 возвращался к тому же месту, но его не задержали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 20.08.2025 дала аналогичные пояснения, пояснила также о том, что после появления ФИО3 возле школы № в ходе беседы с ним последний дал понять, что повреждения нанесены им умышленно, с целью навредить ФИО2

С целью установления и фиксации повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца проведена техническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 от 04.06.2024 № размер ущерба без учета износа составляет 72 800 руб.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение от 04.06.2024 №, пояснения сторон, их представителей и показания свидетеля, материалы проверок по заявлениям ФИО2, административный материал в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, а также того обстоятельства, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Взысканию с ответчика в возмещение ущерба подлежит сумма в размере 72 800 руб. (без учета износа), установленная экспертным заключением от 04.06.2024 №.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта причинения ущерба в результате действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Согласно приведенным положениям закона, бремя доказывания невиновности по настоящему спору лежит на ответчике. Его вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком доказательств, с достоверностью, относимостью и достаточностью свидетельствующих об отсутствии его вины, о том, что вред причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также доказательств, в силу которых она не могла пользоваться автомобилем, с учетом характера механических повреждений, обстоятельств, при которых они были получены.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения иска в части подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 VF (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 TG (паспорт №) в пользу ФИО1 VF (паспорт №) в возмещение ущерба 72 800 рублей, судебные расходы в сумме 11 500 рублей, а всего взыскать 84 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 VF (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.