Решение № 2-893/2025 2-893/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-893/2025

36RS0001-01-2025-000362-47

Дело № 2-893/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при помощнике судьи Бухтояровой В.М.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности <адрес>6 от 23.01.2025,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чернышевой И.А., предъявившей удостоверение № ..... от 19.12.2024 и ордер № ..... от 03.03.2025,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности <адрес>3 от 24.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, разделе дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, разделе дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, указав, что ей на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ...... Сособственниками (правообладателями) домовладения по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, каждому из которых на праве собственности принадлежит по 2/15 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом. Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, фактически является домом блокированной застройки, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, свои входы и выходы, расположены фактически на отдельных земельных участках, предназначены для проживания и могут эксплуатироваться автономно. Согласно Техническому паспорту от 03.03.2008 года на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом по адресу: <адрес>, выданный БТИ <адрес>, жилой дом общей площадью 140.1 кв.м. состоит из двух изолированных жилых помещений: №1 Лит. А, А1, A3, А4, площадью 72.2 кв.м. в пользовании ответчиков: Лит.А3 — кухня, 16.3 кв.м.; Лит.А4 — коридор, 5.8 кв.м.; Лит.А4 — ванна, 3.8 кв.м.; Лит.А — коридор, 5.3 кв.м.; Лит.А— жилая, 8.1 кв.м.; Лит.А — жилая, 18.1 кв.м.; Лит.А1 — жилая, 14.8 кв.м. Также в пользовании ответчиков находятся следующие постройки хозяйственного назначения: Г1-сарай, Г2-сарай, ГЗ-уборная, Г4-колодец, Г5-гараж, Г6-сарай, Г9- септик, Г 10-погреб; №2 Лит. п/А2, А2, площадью 67.9 кв.м. находится в ее пользовании: Лит.п/А2— прихожая, 3.9 кв.м.; Лит.п/А2 — кухня, 8.6 кв.м.; Лит.п/А2 — ванна, 2.2 кв.м.; Лит.п/А2 — коридор, 5.2 кв.м.; Лит.п/А2 — туалет, 0.6 кв.м.; Лит.п/А2 — гараж, 13.2 кв.м.; Лит.А2 — коридор, 5.3 кв.м.; Лит.А2 — жилая, 15.6 кв.м.; Лит.А2 — жилая, 13.3 кв.м. Также в ее пользовании находятся следующие постройки хозяйственного назначения: Г- сарай, Г8- погреб. Индивидуальный жилой дом, фактически дом блокированной застройки, по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке общей площадью 560 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0104027:32, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. Ей на праве собственности принадлежит 341/500 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Сособственниками (правообладателями) земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., являются ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, каждому из которых на праве собственности принадлежит по 53/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В настоящее время ей необходимо разделить жилой <адрес>, общей площадью 140.1 кв.м., кадастровый № ....., фактически являющийся домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом, а также произвести раздел земельного участка общей площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0104027:32, по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок. Просит признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 140.1 кв.м., кадастровый № ....., домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных жилых блоков площадью 72.2 кв.м. и 67.9 кв.м.; выделить в ее собственность дом блокированной застройки площадью 67.9 кв.м., в состав которого входят следующие помещения: Лит.п/А2 — прихожая, 3.9 кв.м.; Лит.п/А2 — кухня, 8.6 кв.м.; Лит.п/А2 — ванна, 2.2 кв.м.; Лит.п/А2 — коридор, 5.2 кв.м.; Лит.п/А2 — туалет, 0.6 кв.м.; Лит.п/А2 — гараж, 13.2 кв.м.; Лит.А2 — коридор, 5.3 кв.м.; Лит.А2 — жилая, 15.6 кв.м.; Лит.А2 — жилая, 13.3 кв.м., а также выделить в ее пользование постройки хозяйственного назначения: Г- сарай, Г8- погреб; выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4, каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, дом блокированной застройки площадью 72.2 кв.м., в состав которого входят следующие помещения: Лит.А3 — кухня, 16.3 кв.м.; Лит.А4 — коридор, 5.8 кв.м.; Лит.А4 — ванна, 3.8 кв.м.; Лит.А — коридор, 5.3 кв.м.; Лит.А— жилая, 8.1 кв.м.; Лит.А — жилая, 18.1 кв.м.; Лит.А1 —жилая, 14.8 кв.м., а также выделить в пользование ответчиков следующие постройки хозяйственного назначения: Г1-сарай, Г2-сарай, ГЗ-уборная, Г4-колодец, Г5- гараж, Г6-сарай, Г9-септик, Г10-погреб; прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 140.1 кв.м., кадастровый № ..... и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 140.1 кв.м., кадастровый № .....; произвести раздел земельного участка общей площадью 560 кв.м., кадастровый № ....., адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 560 кв.м., кадастровый № ....., адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 560 кв.м., кадастровый № ....., адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов (Том 1 л.д.4-8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 140.1 кв.м., кадастровый № ....., домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных жилых блоков площадью 72.2 кв.м. и 67.9 кв.м.; выделить в ее собственность дом блокированной застройки площадью 67.9 кв.м., в состав которого входят следующие помещения: Лит.п/А2 — прихожая, 3.9 кв.м.; Лит.п/А2 — кухня, 8.6 кв.м.; Лит.п/А2 — ванна, 2.2 кв.м.; Лит.п/А2 — коридор, 5.2 кв.м.; Лит.п/А2 — туалет, 0.6 кв.м.; Лит.п/А2 — гараж, 13.2 кв.м.; Лит.А2 — коридор, 5.3 кв.м.; Лит.А2 — жилая, 15.6 кв.м.; Лит.А2 — жилая, 13.3 кв.м., а также выделить в ее пользование постройки хозяйственного назначения: 1/2 долю Г- сарай, Г8- погреб; выделить каждому из ответчиков в общую долевую собственность, каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки площадью 72.2 кв.м., в состав которого входят следующие помещения: Лит.А3 — кухня, 16.3 кв.м.; Лит.А4 — коридор, 5.8 кв.м.; Лит.А4 — ванна, 3.8 кв.м.; Лит.А — коридор, 5.3 кв.м.; Лит.А— жилая, 8.1 кв.м.; Лит.А — жилая, 18.1 кв.м.; Лит.А1 —жилая, 14.8 кв.м., а также выделить в совместное пользование ответчиков следующие постройки хозяйственного назначения: 1/2 долю Г- сарай, Г1-сарай, Г2- сарай, ГЗ-уборная, Г4-колодец, Г5-гараж, Г6-сарай, Г9-септик, Г10-погреб; прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 140.1 кв.м., кадастровый № ..... и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 140.1 кв.м., кадастровый № .....; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 560 кв.м., кадастровый № ....., адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (Том 1 л.д.85-89).

Не согласившись с исковым заявлением ответчики подали встречное исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, указав, что на основании определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 апреля 2025 года (с учетом определения от 08.08.2025 года) ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» была проведена судебная комплексная экспертиза, выводы которой отражены в заключении № 319 от 22.08.2025 года. Кроме того, определением суда от 18.09.2025 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в результате которой был разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей сособственников в праве собственности на земельный участок с учетом порядка пользования строениями и сооружениями, имеющимися на участке, в соответствии со схемой № 5 (вариант № 3) заключения эксперта № 319 от 22.08.2025 года ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», с выделением в совместное пользование всех сособственников единого земельного участка между литером А1 жилого дома и хозяйственными постройками под литерами Г,Г1,Г2 (объединение земельных участков, выделенных в общее пользование 1/1 и 1/2). Они не согласны с заявленными ФИО7 требованиями об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, к тому же эксперты в заключении указали, что определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон (разделив земельный участок на четыре земельных участка) не представляется возможным, так как варианты определения порядка пользования земельным участком разрабатываются исходя из вариантов раздела жилого дома, а разделить спорный жилой дом возможно только на две части, ФИО7 и им, в общую долевую собственность. Возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве на землю имеется, однако, при этом большая часть принадлежащих им хозяйственных построек будет находиться на участке, выделяемом ФИО7, что недопустимо. Данные хозяйственные постройки были возведены их предшественником, ФИО8, за свой счет на основании разрешительной документации, поэтому не являются общими для истца и них, на предоставление их ФИО7 они не согласны. Разработанный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком в заключение дополнительной экспертизы № 380 от 29.09.2025 года, является наиболее приемлемым, однако, в нем не в полной мере учтены иные многолетние насаждения, имеющиеся на участке, нерационально выделены зоны обслуживания занимаемых ими частей жилого дома, коммуникаций, подхода к строениям и сооружениям. Просят определить порядок пользования земельным участком, площадью 560 кв. метров, кадастровый № ....., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с отступлением от долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, с выделением ФИО6 и им в совместное пользование земельные участки с учетом расположения занимаемых сторонами частей жилого дома, подсобных строений и сооружений, технических зон обслуживания и подхода к ним, расположенных коммуникаций.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что имеются основания для признания выделяемых частей жилого дома домом блокированной застройкой, поскольку у всех имеется выход на свой земельный участок из своего помещения. Кроме того, дом не имеет общего чердака и подвала. Истец пользуется помещением А2 и п/А2, а также пользуется надворными постройками ? лит.Г и п/Г8.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на неудовлетворении встречных требований, при этом указал, что строением под лит.Г4 – колодец, пользуются все собственники жилого дома. Сарай под лит.Г разделен на две части, одной частью пользуется истец, а второй частью пользуются ответчики. Кроме того, водопровод и газ в часть жилого дома истца проходит через их строение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила встречные требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Чернышева И.А., суду пояснила, что с технической точки зрения имеется возможность произвести раздел жилого дома. Сарай под лит.Г имеет перегородку и им пользуется как истец, так и ответчики. Ответчики пользуются помещениями лит.А1, А3 и А4, а также пользуются строениями под лит.Г1, Г6, Г5, Г10, Г4, Г3, Г9, Г2. Ответчики попадают в часть своего дома через помещение лит.Г5. В настоящий момент порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Признать жилой дом домом блокированной застройки невозможно, поскольку через помещение ответчиков в помещение истца проходит водопровод. Кроме того, вдоль их части дома и до части дома истца проходит газопровод.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просила встречные исковые требования удовлетворить, поддержала доводы представителя ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, суду пояснила, что дом является блокированной застройки, однако ей не решался вопрос относительно коммуникаций, так как смету по переносу коммуникаций рассчитывает соответствующая организация. Границы земельного участка были взяты из ЕГРН. Определенный порядок пользования земельным участком в схеме №5 наиболее приближённый к долям. При определении порядка пользования, по методическим рекомендациям, также учитывается расстояние для подхода к зданиям и строениям. При определении порядка пользования земельным участком соблюдены все нормы. В дополнительной экспертизе приведен возможный вариант определения порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст.ст.244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом из содержания п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст.35 Земельного кодекса РФ порядок пользования указанным земельным участком будет определяться: либо с учетом долей в праве собственности на строение, либо сложившегося порядка пользования земельным участком, но не любого сложившего порядка пользования, а только такого, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности, либо постоянного (бессрочного) пользования.

При определении порядка пользования каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу принадлежит 3/5 доли на праве собственности на праве общей долевой собственности на <адрес> и 341/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 560 +/ - 8 кв.м. (Том 1 л.д.13-16).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО4 и ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждому (Том 1 л.д.92,94,95).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок № ..... по <адрес>, площадью 560 +/ - 8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. Так истцу ФИО6 принадлежит 341/500 доля в праве общей долевой собственности, ответчикам ФИО2 ФИО4 и ФИО3 прнадлежит по 35/500 доли в праве общей долевой собственности каждому (Том 1 л.д.148-158).

Из технического паспорта БТИ Железнодорожного района г.Воронежа АО «Воронежоблтехинвентаризация» №200 от 30.04.2025, следует, что жилой <адрес>, площадью 140,0 кв.м., состоит из лит.А, А1, А2, А3, А4, п/А2, а также на земельном участке находятся строения лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, п/А3, п/Г11, п/Г7 (Том 1 л.д.138-146).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец пользуется помещением №2 в лит.А2, п/А2, площадью 67,9 кв.м., состоящим из: комната №1 – коридор площадью 3,9 кв.м., комната №2 – ванная площадью 2,2 кв.м., комната №3 – кухня площадью 8,6 кв.м., комната №4 – коридор площадью 5,2 кв.м., комната №5 – туалет площадью 0,6 кв.м., комната №6 – хоз.помещение площадью 13,2 кв.м., комната №7 коридор площадью 5,3 кв.м., комната №8 – жилая площадью 15,6 кв.м., комната №9 – площадью жилая площадью 13,3 кв.м., а также надворными постройками: ? частью сарая лит.Г и строением Г8.

Судом также установлено, что ответчики пользуются помещением №1 в лит. А, А1, А3, А4, площадью 72,2 кв.м., состоящим из: комната №1 – кухня площадью 16,3 кв.м., комната №2 – коридор площадью 5,3 кв.м., комната №3 – жилая площадью 8,1 кв.м., комната №4 – жилая площадью 18,1 кв.м., комната №5 – жилая площадью 14,8 кв.м., комната №6 – коридор площадью 5,8 кв.м., комната №7 – санузел площадью 3,8 кв.м., а также надворными постройками: ? частью сарая лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г9, Г10.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что колодцем лит.Г4, согласно технического паспорта БТИ Железнодорожного района г.Воронежа АО «Воронежоблтехинвентаризация» №200 от 03.03.2008, пользуются все сособственники жилого дома.

Данные обстоятельства никем не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №319 от 22.08.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость жилого дома (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 768 951 (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль. Стоимость 1 кв.м. жилого дома (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 19 764 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля. Эксперт приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет признаки дома блокированной застройки, (см. п.2 исследования). Исходя из архитектурно планировочного решения спорного жилого дома разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на четыре части в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным. Исходя из архитектурно планировочного решения (лит А расположена не в одном уровне с лит А1 и лит А) спорного жилого дома разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на две части (выделив 3/5 ид.д. ФИО2 и 2/5 ид.д. в общее пользование ФИО3, ФИО2 и ФИО4) в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным. Экспертом разработан вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на две части с отступлением от идеальных долей собственников с учетом фактического пользования жилым домом (см. п.3 исследования, вариант №1, схему №2). Решение вопроса по разделу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> представлено в п. 3 исследования (см. вариант №1, схему №2). Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на два или четыре земельных участка не представляется возможным, (см. п.4 исследования). Решение вопроса по определению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> представлено в п. 7 и п. 9 исследования (см. вариант №1, схему №3, вариант №2, схему №4, вариант №3, схему №5). По предложенному варианту №1 раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведение работ по переоборудованию для изоляции выделяемых частей спорного жилого дома не требуется, так как предложенные к выделу части дома изолированы друг от друга. Эксперт приходит к выводу, что каждая предложенная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному варианту №1 раздела жилого дома имеет признаки дома блокированной застройки, (см. п. 5 исследования). Стоимость предложенных к выделу частей по варианту №1 раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: предложенная часть <адрес> -1 280 951 рубль; предложенная часть <адрес> - 1 488 000 рублей. По варианту №1 раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемая часть <адрес> денежном выражении на 380 420 рублей меньше стоимости 3/5 идеальной доли, выделяемая часть <адрес> на 380 420 рублей больше стоимости 2/5 идеальной доли.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. 17 в соответствии с идеальными долями сторон (разделив земельный участок на 4 земельных участка), не представляется возможным (см. п. 7 исследования). Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на земельный участок, выделив 341/500 ид.д. истцу ФИО6, 15/500 ид.д. в общее пользование ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 возможно. Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на земельный участок (см. п.7 исследования, вариант №1, схему №3). Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на жилой дом, выделив 3/5 ид.д. истцу ФИО6, 2/5 ид.д. в общее пользование ответчиков ФИО3„ ФИО2, ФИО4 возможно. Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на жилой дом (см. п.7 исследования, вариант №2, схему №4). Описание и координаты земельных участков представлены в п. 7 исследования. Данный вопрос не решался, так как экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на земельный участок и жилой дом (см. п. 7 исследования). В данном вопросе не поставлено конкретное экспертное задание по определению порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей. Исходя из плотности застройки и расположения на земельном участке строений и сооружений определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок и жилой дом, и с учетом указанного в вопросе порядка пользования строениями и сооружениями, имеющимися на земельном участке, не представляется возможным. Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отступлением от идеальных долей собственников в праве собственности на земельный участок и жилой дом, с учетом указанного в вопросе порядка пользования строениями и сооружениями, имеющимися на земельном участке, (см. п. 9 исследования, вариант №3, схему №5). Описание и координаты земельных участков представлены в п. 9 исследования. Решить вопросы №14-16 не представляется возможным (см. п. 10 исследования) (Том 1 л.д.182-246).

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №380 от 29.09.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отступлением от идеальных долей собственников в праве собственности на земельный участок и жилой дом, с учетом указанного в вопросе порядка пользования строениями и сооружениями, имеющимися на земельном участке, в соответствии со схемой №5 (вариант №3) заключения эксперта №319 от 22.08.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», выделив в совместное пользование всех сособственников единого земельного участка между литером А1 жилого дома и хозяйственными постройками под литерами Г, Г1, Г2 (объединение земельных участков выделенных в общее пользование 1/1 и 1/2), возможно. Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отступлением от идеальных долей собственников в праве собственности на земельный участок и жилой дом, с учетом указанного в вопросе порядка пользования строениями и сооружениями, имеющимися на земельном участке, в соответствии со схемой №5 (вариант №3) заключения эксперта №319 от 22.08.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», с выделением в совместное пользование всех сособственников единого земельного участка между литером А1 жилого дома и хозяйственными постройками под литерами Г, Г1, Г2 (объединение земельных участков выделенных в общее пользование 1/1 и 1/2) (см. п. 1 исследования, вариант №1, схему №1). Описание и координаты земельных участков представлены в п. 1 исследования (Том 2 л.д.40).

При принятии решения суд берет за основу заключения № 319 от 22.08.2025 и №380 от 29.09.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает стоимость жилого дома и выделяемых долей. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанные Заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчики не согласились с выводами эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №380 от 29.09.2025 и заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, при этом просили поставить перед экспертом аналогичные вопросы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №380 от 29.09.2025 у суда не имеется.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Также суд считает необходимым отметить, что предложенные ответчиками вопросы для проведения повторной экспертизы уже были предметом рассмотрения при проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иных доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, ответчиками по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороны не возражали против раздела жилого <адрес> по схеме №2 вариант №1 заключения эксперта №319 от 22.08.2025.

При таком положении с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает произвести раздел жилого дома в соответствии с выбранными сторонами вариантом раздела жилого дома и земельного участка, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности и отсутствия требований о компенсации за несоразмерность выделяемого им имущества, учитывает техническое состояние данного дома и сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, расположенными рядом с ним, и выделить в собственность ФИО6 (№ ..... № .....) часть жилого дома, жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., состоящую из помещений в литера А2 - площадью 5,3 кв.м. (коридор), площадью 15,6 кв.м. (жилая комната), площадью 13,3 кв.м. (жилая комната), в помещении литера п/А2 цокольного этажа - площадью 3,9 кв.м. (коридор), площадью 2,2 кв.м. (ванная), площадью 8,6 кв.м. (кухня), площадью 5,2 кв.м. (коридор), площадью 0,6 кв.м. (туалет) площадью 13,2 кв.м. (хоз. помещение), а также выделить в собственность ФИО3 (№ .....), ФИО2 (№ ..... № .....), ФИО4 (№ .....) в равных долях по 1/3 доли часть жилого дома, жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м. состоящую из помещений в литера А площадью 5,3 кв.м. (коридор), площадью 8,1 кв.м. жилая комната), площадью 18,1 кв.м. (жилая комната), в литера А1 – площадью 14,8 кв.м. (жилая комната), в литера A3 – площадью 16,3 кв.м. (кухня), в литера А4 - площадью 5,8 кв.м. (коридор), площадью 3,8 кв.м. (санузел).

Кроме того, суд с учетом мнения сторон по делу считает возможным произвести раздел надворных построек, расположенных на земельном участке № ..... по <адрес>, выделив в собственность ФИО6 ? долю надворной постройки сарай под лит.Г и ? долю надворной постройки сарай под лит.Г ФИО3, ФИО2, ФИО4

Также суд полагает необходимым выделить в собственность ФИО6 надворную постройку лит.Г8, а ФИО3, ФИО2, ФИО4 выделить надворные постройки под лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, Г10.

Что касается требований об определении порядка пользования земельным участком, то суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст.35 Земельного кодекса РФ порядок пользования указанным земельным участком будет определяться: либо с учетом долей в праве собственности на строение, либо сложившегося порядка пользования земельным участком, но не любого сложившего порядка пользования, а только такого, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности, либо постоянного (бессрочного) пользования.

При определении порядка пользования каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Согласно выписки из ЕГРН фактически на момент рассмотрения земельного спора в суде площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104027:32, домовладения № ..... по <адрес> составляет 560 +/- 8 кв.м., что также подтверждается межевым планом (Том 1 л.д.15-16,29-41,148-158).

Суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком № ..... по <адрес>, именно площадью 560 +/- 8 кв.м., надлежит установить.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися сособственниками жилого дома, состоящего фактически из изолированных друг от друга двух квартир, расположенных на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы № 319 от 22.08.2025 и №380 от 29.09.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», которыми были представлены варианты определения порядка пользования спорным земельным участком.

Исследовав экспертные заключения и представленные доказательства по делу, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным определить порядок пользования спорным участком по варианту, указанному в Схеме №1 заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №380 от 24.09.2025 года.

Суд приходит к выводу, что возможно определить порядок пользования всем земельным участком между настоящими совладельцами с учетом расположения жилых домов на земельном участке, наличия на участке строений и их принадлежность, требованиями СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, с отступлением от идеальных долей собственников в праве общедолевой собственности, существующих строительно-технических норм и правил расположения жилого дома, хозяйственных построек и зон их обслуживания, подхода и подъезда к строениям в соответствии со схемой №1, поскольку данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, в наибольшей степени учитывает возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение зон для обслуживания построек и земельных участков, находящихся в общем пользовании.

Что касается требований истца о признании жилого дома домом блокированной застройки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Грк РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 24.12.2024), вид разрешенного использования земельного участка «Блокированная жилая застройка» предусматривает размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха. Минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» составляет 300 кв.м., максимальный размер составляет 800 кв.м.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, такая характеристика здания как "жилой дом блокированной застройки" не имеет правового значения и для государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, поскольку назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики "нежилое здание", "жилой дом", "многоквартирный дом" (п. 9 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Согласно терминам и определениям, применяемым в СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», утвержденный Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 883/пр, блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.

Исходя из указанных выше определений, жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.

Таким образом, признаками жилого дома блокированной застройки являются: количество этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков; каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то есть наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка; наличие общей стены (общих стен) без проемов с соседним блоком или соседними блоками; отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок № ..... по <адрес>, площадью 560 +/- 8 кв.м. имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (Том 1 л.д.148-158).

Между тем доказательств, подтверждающих факт предоставления в собственность или в пользование сособственникам земельного участка, расположенного под частью жилого дома, в которых находятся принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что сособственникам в настоящее время предоставлены в собственность или в пользование земельные участки площадью не менее 300 кв.м с видом разрешенного использования - Блокированная жилая застройка с соблюдением требований градостроительного законодательства, в том числе, при условии наличия под каждой частью жилого дома отдельного сформированного земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования, права на которые зарегистрировано за собственниками помещений.

Кроме того, жилые дома блокированной застройки предполагают подведение к ним отдельных инженерных коммуникаций (водопровода, канализации, систем газо и электро снабжения).

Между тем суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что к принадлежащим истцу и ответчикам жилым помещениям подведены отдельные инженерные коммуникации, напротив, судом было установлено и никем не оспаривалось, что к части жилого дома истца через часть жилого дома ответчика проходит система водопровода, а также газоснабжение. Данный факт также подтверждается представленным фотоматериалом (Том 1 л.д.102-103). Кроме того, через участок, предоставленный сторонам в общее пользование, проходит воздушная линия электропередачи.

Таким образом суд приходит к выводу, что принадлежащие истцам жилые помещения не являются изолированными, так как имеют общие системы водопровода и газоснабжения, что не свидетельствует о наличии у жилого <адрес> признаков жилого дома блокированной застройки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был определен порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей с учетом использования частей земельных участков, находящихся в общем пользовании, для прохода к своим земельным участкам.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен на едином земельном участке с кадастровым номером 36:34:0104027:32, площадью 560 +/- 8 кв.м, находящемся в долевой собственности истца и ответчиков. Однако делая вывод о том, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, эксперт не учитывал данное обстоятельство.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд критически относиться к выводам судебной экспертизы №319 от 22.08.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в части наличия в <адрес> признаков дома блокированной застройки, поскольку спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, в частности водопровод и газоснабжение, земельный участок, что не позволяет отнести спорный жилой дом к дому блокированной застройки.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания жилого <адрес> домом блокированной застройки, поскольку отдельным блоком дома блокированной застройки применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является, так как жилой дом имеет элементы общего имущества, а образуемые «блоки» в данном случае не находятся на отдельных земельных участках.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

выделить в собственность ФИО6 (№ .....) часть жилого дома, жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., состоящее из помещений в литера А2 - площадью 5,3 кв.м. (коридор), площадью 15,6 кв.м. (жилая комната), площадью 13,3 кв.м. (жилая комната), в помещении литера п/А2 цокольного этажа - площадью 3,9 кв.м. (коридор), площадью 2,2 кв.м. (ванная), площадью 8,6 кв.м. (кухня), площадью 5,2 кв.м. (коридор), площадью 0,6 кв.м. (туалет) площадью 13,2 кв.м. (хоз. помещение) и надворные постройки литера Г8 и ? надворной постройки литера Г.

Выделить в собственность ФИО3 (№ .....), ФИО2 (№ .....), ФИО4 (№ .....) в равных долях по 1/3 доли часть жилого дома, жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м. состоящее из помещений в литера А площадью 5,3 кв.м. (коридор), площадью 8,1 кв.м. жилая комната), площадью 18,1 кв.м. (жилая комната), в литера А1 – площадью 14,8 кв.м. (жилая комната), в литера A3 – площадью 16,3 кв.м. (кухня), в литера А4 - площадью 5,8 кв.м. (коридор), площадью 3,8 кв.м. (санузел) и надворные постройки литера Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, Г10 и по 1/6 доли на каждого надворной постройки литера Г.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровой № ......

Указать, что настоящее судебное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО6 на часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) №1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в равных долях по 1/3 доли на часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) №2, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 560 кв.м. в домовладении №<адрес><адрес>.

Выделить в общее пользование ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 земельный участок №1 общей площадью 38 кв.м., в границах: по стене лит А1 - 4,94 м., по границе с участком №2/1 - 1,41 м. по стене лит Г11 - 0,65 м., 4,55 м., 2,98 м., по границе с участком №2/1 - 2,57 м., по стене лит Г - 3,18 м., по стене лит Г1 - 1,27 м., по стене лит Г2 - 1,15 м., по границе с участком №3/2 - 1,16 м., 2,96 м., по границе с участком №2/2 -4,58 м., по границе с участком №3/1 - 1,50 м. согласно Схемы №1 определения порядка пользования земельным участком на основании Заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №380 от 24.09.2025 года.

Выделить в пользование ФИО6 земельный участок №2 общей площадью 292 кв.м., состоящий из двух участков (2/1 и 2/2): участок №2/1 по фасаду - 0,20 м., 2,17 м., 2,28 м., 1,16м., 0,34 м., 5,15 м., по левой меже - 21,9 м., по задней меже - 5,04 м., 0,39 м., 2,88 м., по границе с участком №3 - 0,13 м., 3,80 м., по границе с участком №1 - 2,57 м., по стене лит Г11 - 2,98 м., 4,55 м., 0,65 м., по границе с участком №1 - 1,41 м., по межквартирным стенам и перегородкам 9,70 м.; участок №2/2: по границе с участком №3/1 - 4,56 м., 0,95 м., 5,12 м., по границе с участком №1 - 4,58 м., по границе с участком №3/2 - 2,74 м., 9,80 м., по правой меже - 6,52 м., согласно Схемы №1 определения порядка пользования земельным участком на основании Заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №380 от 24.09.2025 года.

Выделить в общее пользование ФИО3, ФИО2, ФИО4 земельный участок №3 общей площадью 230 кв.м., состоящий из двух участков (3/1 и 3/2): по фасаду - 3,19 м., 1,25 м., 0,25 м., 3,24 м., 6,31 м., по межквартирным стенам и перегородкам - 9,70 м., по стене лит А1 - 4,94 м., по границе с участком №1 - 1,50 м., по границе с участком №2/2 - 5,121 м., 0,95 м., 4,56 м., по правой меже - 12,29 м.; участок №3/2: по границе с участком №2/2 - 9,80 м., 2,74 м., по границе с участком №1 -2,96 м., 1,16 м., по стене лит Г2 - 1,15 м., по стене лит Г1 - 1,27 м., по стене лит Г - 3,18 м., по границе с участком №2/1 - 3,80 м., 0,13 м., по задней меже - 17,26 м., по правой меже - 3,48 м., согласно Схемы №1 определения порядка пользования земельным участком на основании Заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №380 от 24.09.2025 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.