Решение № 2-1568/2020 2-1568/2020~М-1127/2020 М-1127/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1568/2020

Дело №2-1568/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Назаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 550 400 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 704,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требование обосновано тем, что 27.02.2020 на 160 км автодороги Великий ФИО4 в Порховском районе Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery T21FL, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и по вине последнего. Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 32-03-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery T21FL, государственный регистрационный знак *** составила 518 600,0 руб., утрата товарной стоимости - 31 800,0 руб. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Истец также понесла расходы на оплаты услуг эксперта, госпошлины и оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Назаренко С.В. иск не признали. Пояснили, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, не имеется необходимости в замене кресел в салоне автомобиля. Истец имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств, но не предприняла никаких действия, чтобы избежать столкновения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.02.2020 около 18 час.10 мин. на автодороге Великий ФИО4 в Порховском районе Псковской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, на закругленном участке автодороги не выбрал наиболее безопасную скорость для движения транспортного средства, в результате чего транспортное средство занесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение со встречным автомобилем Chery T21FL, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.24.5 КоАП РФ (л.д.6).

Собственником транспортного средства автомобиля Chery T21FL, государственный регистрационный знак *** является ФИО1 (л.д.7).

Ответчик ФИО3 полагал, что большая часть вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на истце. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что на закругленном участке автодороги его машину занесло и развернуло на встречной полосе, где он остановился на обочине. Примерно через 4-5 секунд после остановки произошло столкновение с автомобилем истца. Погода была снежная, дорога не была обработана.

Истец ФИО1 пояснила, что двигалась на своем автомобиле из г. Пскова в г. Порхов. Дорога была заснеженная, она двигалась со скоростью около 40 км/ч. На участке дороги с крутым поворотом увидела, что встречную машину занесло на ее полосу, расстояние между машинами было около 40-50 м. Она стала сбрасывать скорость, резко не затормозила из-за погодных условий (снегопада и нерасчищенного дорожного покрытия). Какой-либо маневр для избежания столкновения не успела сделать, и автомобиль ответчика задней частью столкнулся с ее транспортным средством. Ответчик двигался с большой скоростью на опасном участке дороги.

Свидетель М.Н. пояснила в судебном заседании, что 27.02.2020 находись в машине ФИО3 в качестве пассажира, возвращались из г. Дно в г. Псков. На крутом повороте дороги ФИО3 не справился с управлением, машину стало заносить на встречную полосу, по которой двигался автомобиль. Их автомобиль остановился на встречной полосе, ближе к обочине, после чего произошло столкновение с автомобилем Chery. На дороге было много снега.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 27.02.2020 он в качестве пассажира вместе ФИО1 ехал на автомобиле Chery из г. Пскова к г. Порхов. Поскольку дорога была заснеженная, ФИО1 двигалась со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к закругленному участку дороги, за 40-50 м заметили, что встречный автомобиль начало заносить. ФИО1 стала сбрасывать скорость. В момент столкновения обе машины находились в движении.

На основании ходатайства ответчика определением Псковского городского суда Псковской области от 29.06.2020 по делу назначена экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2020 года в 18 часов 10 минут на 160 км автодороги Великий Новгород - Псков в Порховском районе Псковской области с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и транспортного средства Chery T21FL, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Каковы технические характеристики происшествия: от начальной, кульминационной, финальной и конечной стадии; соответствуют ли действия водителей транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 и Chery T21FL, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 правилам дорожного движения с технической точки зрения; имел ли водитель транспортного средства Chery T21FL, государственный регистрационный знак *** техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт 60».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 25/09/20-Э, на стадии сближения, двигаясь по прямому участку, приближаясь к закругленному участку дороги, автомобиль Chery двигался по своей полосе движения. Водитель автомобиля Volkswagen, двигаясь навстречу на закругленном участке дороги, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения своего автомобиля, потерял контроль за движением, тем самым, развернувшись в заносе, выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля Chery, учитывая дорожные и метеорологические условия, снизила скорость, оставаясь на своей полосе движения. Предпринятые действия не позволили избежать столкновения, которое произошло на полосе движения автомобиля Chery. На стадии контактного взаимодействия продольные оси автомобилей в момент первоначального контакта находились под неустановленным углом. Столкновение было эксцентричным, для автомобиля Chery - передним правым, для автомобиля Volkswagen - задним правым. На стадии отбрасывания (движение, разлет после столкновения) автомобили, преодолев по инерции минимальное расстояние, останавливаются: автомобиль Chery – на полосе и в направлении своего первоначального движения, автомобиль Volkswagen - на

левой, относительно направления своего первоначального движения, обочине, развернувшись.

Действия водителя Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 не соответствует правилам дорожного движения с технической точки зрения. Действия водителя Chery T21FL, государственный регистрационный знак *** ФИО1 соответствует правилам дорожного движения с технической точки зрения.

Определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя транспортного средства Chery T21FL, государственный регистрационный знак ***. предотвратить дорожно-транспортного происшествие, не представляется возможным (140-153).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности объяснение сторон, показание свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.02.2020, является водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, который в нарушение п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения своего автомобиля, на закругленном участке дороги потерял контроль за движением, тем самым, развернувшись в заносе, выехал на полосу встречного движения. При этом водитель автомобиля Chery, учитывая дорожные и метеорологические условия, снизила скорость, оставаясь на своей полосе движения. Однако предпринятые действия не позволили избежать столкновения, которое произошло на полосе движения автомобиля Chery. Нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Доказательств того, что водитель ФИО1 имела техническую возможность избежать столкновения, ответчик суду не представил.

Заключение № 25/09/20-Э, составленное экспертом ООО «НЭКЦ «Эксперт 60», соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего вину ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2020.

Поскольку суд пришел к выводу о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании ущерба, причиненного транспортного средству является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № 32-03-20, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery T21FL, государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 518 600 руб. Утрата товарной стоимости – 31 800 руб. (л.д.8-48).

Ответчик, возражая относительно размера ущерба, полагал, что замена сидений автомобиля не требуется, очистить сидения от краски возможно с помощью химчистки.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что салон автомобиля Chery T21FL был испачкан белой краской, после химчистки на обшивке останутся белесые пятна. При расчете стоимости восстановительного ремонта он руководствовался Методическими рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.

Доводы ответчика о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд во внимание не принимает, поскольку ответчик не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе об отсутствии необходимости замены кресел в салоне автомобиля истца после повреждения их краской, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Экспертное заключение №32-03-20 об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству Chery T21FL, составлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, приведены формулы, на основании которых выполнен расчет, в связи с этим суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме 550 400,0 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

С учетом того, что на истице лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, соответственно несение расходов на оплату услуг эксперта расценивается судом как необходимые, связанные с реализацией права на обращение в суд с настоящим иском. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10 000 руб. (л.д.49).

Расходы в сумме 20000 рублей на оплату юридических услуг суд полагает разумными исходя из объема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (составление иска, участие в пяти судебных заседаниях), сложности спора, цены иска (л.д.52-53). Ответчик не заявил мотивированных возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 704,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 550 400,0 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 704,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020.