Решение № 2-385/2018 2-385/2018~М-172/2018 М-172/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» было осмотрено транспортное средство.

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, гос.номер Х019МВ30, с учетом износа составила 960 950 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была вручена претензия с приложением экспертного заключения.

Полагает, что невыплата страхового возмещения является необоснованным и противоречит закону.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО3 в свою пользу страховое возмещение в размере 960 950 руб. 81 коп., неустойку – 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства ответчика по договору, штраф в размере 50 %, в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность) уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы: просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку – 1 376 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 57 800 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск выразил несогласие с проведенными по делу экспертизами, по тем основаниям, что транспортные средства не вступали в контакт друг с другом. Кроме того, заявлено о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку указанный в иске адрес не является его местом жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО2 <данные изъяты>, гос.номер № были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, который вину не оспорила.

Факт дорожно – транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции и как следствие наступление страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №) в АО «СОГАЗ», истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявлением о произошедшем страховом случае с приложением необходимых документов.

Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений транспортных средств противоречит обстоятельствам заявленного события.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002г.N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик свою обязанность, установленную статьей ч. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в установленный срок не выполнил.

В силу п. 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО2, организовав самостоятельно осмотр транспортного средства для определения суммы ущерба обратился за проведением независимой оценки в ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-А, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № на основании проведенных расчетов составляет 1 330 642 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 960 950 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, а так же по вопросам соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли механические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер № обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в схеме ДТП?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО4:

- механические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер № соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в схеме ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 800 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО4, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в ДТП доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 заявила о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что судебная экспертиза является неполной, заключение эксперта носит предположительный характер. Фотоснимки произведенные экспертом при проведении экспертизы отличаются от схемы ДТП. На схеме ДТП отсутствует здание. Эксперт указывает, что автомобиль потерпевшего мог столкнуться с опорой, в схеме данная опора не указана. Эксперт самостоятельно добывает доказательства. Также указала, что третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, общество лишено право представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Так, эксперт не ограничен в выборе используемых методик проведения экспертного исследования. Как следует из материалов дела, фотоматериалы были представлены эксперту судом, в связи с поступившим запросом. Часть 2 ст. 85 ГПК РФ устанавливает лишь запрет на самостоятельное получение экспертом того материала, относительно которого ему надлежит сделать определенные выводы.

Довод о том, что эксперт без уведомления сторон произвел осмотр места происшествия, подлежит отклонению, поскольку законом на эксперта не возложена обязанность уведомлять об этом стороны.

Довод о том, что схема, составленная экспертом, отличается от схемы составленной сотрудниками ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку данные схемы соответствуют друг другу по произведенным измерениям.

Довод об отсутствии оснований для срабатывания подушек безопасности, подлежит отклонению, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не обозначено здание, подлежит отклонению, поскольку факт наличия здания на месте ДТП не оспорен и какими – либо допустимыми доказательствами не опровергнут.

Отклоняется довод представителя истца о том, что не указана опора, поскольку опора не была предметом исследования эксперта.

Однако, учитывая довод представителя СПАО «Ресо-Гарантия» об отсутствии извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения механизма столкновения транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отклонил ходатайство представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о постановке на разрешение эксперта вопросов о возможности повреждения автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; о соответствии повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № заявленным событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениям на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, поскольку данные вопросы имеют один и тот же смысл, кроме того, вопрос о соответствии повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП ставился на разрешение эксперта, на него получен ответ, содержащийся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца получен ответ, который содержится в заключении. Производство дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующий:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2, пользующегося преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобилей водитель ФИО2 допустил выезд на правую обочину и совершил наезд на препятствие в виде остова монолитного бетонного здания. В данном случае механизм столкновения классифицируется следующим образом:

- по направлению движения – перекрестное,

- по характеру взаимного сближения-встречное,

- по относительному расположению продольных осей-косое;

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее,

- по направлению удара относительного центра тяжести на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № – эксцентричное левое,

- по направлению удара относительно центра тяжести на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № – эксцентричное левое;

- по месту нанесения удара на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № – боковое левое,

- по месту нанесения удара на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № – переднее угловое левое,

что полностью соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия по материалам административного дела и заявленным водителями обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в ДТП доказаны, доказано соответствие перечня повреждений механизму их образования.

Поскольку АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности и не произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, 11 месяцев 14 дней, что составляет 1 376 000 руб.

В предусмотренный законом срок страховое возмещение истцу в невыплаченной части не было перечислено. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Определяя период неустойки, суд учитывает требования, заявленные истцом, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу не было перечислено до настоящего времени. Следовательно, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 474 дня. Истцом заявлено о взыскании неустойки за 344 дня.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: 400 000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 344 (количество дней просрочки) = 1 376 000 рубля.

Согласно пункту 6 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также период бездействия страховой компании по выплате страхового возмещения, который составляет более года (с мая 2017 года), находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 400 000 рублей, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 200 000 рублей.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства (более года), принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб., что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и с учетом характера, степени нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписка в получении представителем ФИО1 денежных средств по указанному договору на сумму 15 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и объема оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 457 800 руб., в то время как размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 400 000 руб.

Таким образом, выплаты по договору обязательного страхования для восстановления транспортного средства недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 800 руб.

Доводы возражений представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» сводятся к несоответствию повреждений, имеющихся на транспортных средствах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на заключение специалиста № «О технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Так, из представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» названного заключения специалиста следует, что все изложенные обстоятельства по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, некорректным исследование механизма образования заявленных повреждений, части несоответствии их возникновения при заданных условиях произошедшего события, игнорирования ряда важных этапов исследования, некомпетентности в анализе и изучении причин образования представленных повреждений, противоречия своих же решений, и как следствие, необоснованное исчисление затрат на восстановительный ремонт исследуемого ТС,, которые привели к грубым ошибкам и нарушениям.

При этом, специалист ФИО6 ставя под сомнение заключение судебной экспертизы, самостоятельный осмотр фототаблиц и материала об административном правонарушении не производил, место ДТП не исследовал, в то время, как в заключении судебной экспертизы дан детальный анализ представленного административного материала и механизма происшествия, тщательно исследованы как конструктивные особенности транспортных средств, так и место происшествия, по результатам которого установлено соответствие характера, направленности повреждений расположенных на автомобиле Тойота, заявленному механизму происшествия и свойствам следообразующих объектов.

Кроме того, специалистом ФИО6 механизм образования столкновения не исследовался, в заключении приведены известные специалисту многочисленные аналогичные ситуации, не относящиеся в конкретному ДТП. В качестве примера, специалист ссылается на автомобиль, указывая его аналогом, однако, данный автомобиль не являлся участником рассматриваемого ДТП.

При этом, документов, дающих право специалисту ФИО6 на дачу рецензии на заключение судебного эксперта, либо предоставляющих право проведения транспортно - трасологической экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доводы возражений о нарушении правил подсудности также отклоняются, поскольку как следует из Акта о проживании, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Экспертом ФИО4 в материалы дела представлено заявление на взыскание 15 000 рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судом автотехнической экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Однако, до настоящего времени оплату судебной автотехнической экспертизы ответчик не произвел, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта ФИО4

Экспертом ФИО4 в материалы дела представлено заявление на взыскание 12 000 рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судом автотехнической экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако, до настоящего времени оплату судебной автотехнической экспертизы ответчик не произвел, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу эксперта ФИО4

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 200 рубля, с ФИО3 в размере 1 934 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 400 000 руб., неустойку – 300 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 57 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Взыскать с общества с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 934 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу эксперта ФИО4 15 000 рублей – оплата услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО4 12 000 рублей – оплата услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 24 сентября 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина