Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи - Чуфарова Г.В.,

при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

с участием представителя истца адвоката Снитича А.Б., действующего на основании ордера №85 от 15.08.2017 (л.д. 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о признании договора комплексного страхования прекратившим действие, взыскании части суммы, уплаченной комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (ООО «СК КАРДИФ») о признании договора комплексного страхования № № от 23.12.2014 прекратившим свое действие с 27.04.2017, взыскании части суммы уплаченной комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 67741,98 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 3-7).

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 23.12.2014 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 915 586,28 руб. на 60 месяцев под 15,739% годовых. По условиям договора истец был подключен к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, заключенного с ООО «СК КАРДИФ», им была уплачена страховая премия в размере 127 646,28 руб. Истец досрочно погасил кредит 27.04.2017, исполнив кредитные обязательства в полном объеме. В связи с прекращением кредитных обязательств, считает, что договор страхования также прекратил свое действие, поэтому страховщик обязан возвратить часть страховой премии в размере 67 741, 98 руб. за период с 28.04.2017 по 23.12.2019. В связи с тем, что его обращение оставлено без удовлетворения, полагает, что тем сам ответчиком нарушаются его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 78), его интересы в суде представляет адвокат Снитич А.Б. (ордер №85 от 15.08.2017 от л.д. 38), который в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 80), направил возражения на иск, заявив о рассмотрении дела в отсутствие последнего (л.д. 66-68). В обоснование возражений представитель ответчика указал, что поскольку страховщиком не нарушилась права истца, страховщику не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В связи с изложенным, страховщик не имеет оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 79).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Как следует из ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2014 истец ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ на сумму 915 586,28 руб., сроком действия 60 месяцев, с уплатой процентов 15, 739% годовых (л.д. 8-17).

В соответствии с п. 1.4 договора сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенному между заемщиком и страховой компанией, составила 127 646,28 руб. (л.д. 9).

В этот же день 23.12.2014 между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор комплексного страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней № №, сроком на 60 месяцев, с 23.12.2014, страховая премия составляет 127 646,28 руб., страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного (л.д. 18-19). При этом, как следует из содержания указанного договора, истец ФИО1 подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, о чем имеется его подпись в договоре. Подписывая договор, истец действовал добровольно и осознанно, понимал, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг.

Согласно п. 14 данного договора страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является застрахованное лицо (л.д. 18).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом ФИО1 кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк» исполнены досрочно – 27.04.2017 (справка банка л.д. 20).

В мае 2017 года истец ФИО1 обратился в ООО «СК КАРДИФ» с требованием о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть в размере 67 741,98 руб. за период времени с 28.04.2017 по 23.12.2019 (уведомление л.д. 21-22), которое оставлено ответчиком без удовлетворения (ответ страховой компании от 31.05.2017 л.д. 23).

Из договора страхования от 23.12.2014 следует, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 21 календарного дня с даты заключения договора, и получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора, клиенту возвращается страховая премия пропорционально прошедшему строку страхования. В договоре отмечено, что неотъемлемой его частью являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в новой редакции от 23.06.2014) (л.д. 19).

Согласно п. 7.6, 7.7 Правил добровольного страхования предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п. п. "г" п. 7.6 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (л.д. 39, 60).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в частности, содержание договора страхования, Правила добровольного страхования от несчастных случаев и от болезней от 28.02.2014 (в новой редакции от 23.06.2014) их содержание, с которыми истец был ознакомлен, суд приходит к выводу о том, что условия страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита. Поскольку между истцом и страховщиком в договоре страхования не предусмотрен возврат страховой премии при обращении с заявлением по истечению 21 календарного дня с даты заключения договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования о возврате части страховой премии.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Учитывая изложенное, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное не предусмотрено договором. При заключении указанного договора, стороны не предусмотрели возможности возврата указанной части страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Истец полагает, что поскольку он досрочно погасил кредит 27.04.2017, исполнив кредитные обязательства в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, договор страхования также прекратил свое действие, поэтому страховщик обязан возвратить часть страховой премии.

Однако как, было указано выше, на основании п. 14 договора страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является застрахованное лицо (л.д. 18), то есть договор продолжал действовать по вышеуказанным страховым рискам.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора комплексного страхования № от 23.12.2014 прекратившим свое действие с 27.04.2017, взыскании части суммы уплаченной комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 67741,98 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не приведено доказательств, дающих основания для вывода, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что в иске судом отказано, не подлежат взысканию штраф и возмещению судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о признании договора комплексного страхования прекратившим действие, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Г.В. Чуфаров